【讨论】谈谈向国外眼科杂志投稿初衷
现在有些医学院校硬性规定博士毕业必须有SCI收录论文，我没有博士学位的压力，但自1996年以来已经先后在国外眼科杂志发表了7篇论文，并且完全拥有“自主知识产权”（第一作者和通信作者，而非替国外老板打工），但回想起我的投稿初衷却比较简单：因为我们中华眼科杂志退稿，而我自觉论文具有一定的学术价值（当然要经过检索）。欢迎大家谈谈您的投稿初衷，没有向国外投稿的不妨也谈谈对在国内和国外杂志发表论文的看法。
转自丁香园 谈到投稿经验的确有点跑题了。
我看到在咱们的园子里已经有好多相关的讨论，我也受益匪浅。如果有兴趣，不妨看看我写的两篇相关文章。如果有具体问题，我也非常乐意尽力答复。
1.如何向国外眼科杂志投稿. 中华眼底病杂志2002;18:57.
2.积极推动我国眼科的对外学术交流. 中华眼底病杂志2003;19:185-186.
还是请大家回到正题
1.向国外杂志投稿初衷？
2.您认为向SCI国外杂志发表论文总体来说要比国内眼科杂志发表档次高吗？如果答案是肯定的，为什么在国内发表不了的文展反而能在国外杂志发表？
3.您认可审稿人员应该采取回避制度吗？也就是说某一杂志的编委应该尽可能采取回避制度，不要在“自己的杂志”上发表过多的论文，而应该将自己的大作投向影响更高的杂志？
4.您认可被审稿件“匿名”吗？ 我试着回答高老师提的问题，请多指点。
1、向国外杂志投稿初衷问题。我想国外杂志也是良莠不齐的，国外杂志可以说是除了中国大陆期刊的文章；或许可以说除去中文（繁体和简体）的文章，也就是所有的外文文章；也可以说是英文文章；或许也特指目前被SCI或SCIE收录的期刊的文章。这里我只谈我所知道的眼科类英文期刊的良莠不齐。国际主流期刊，在我认为包括Ophthalmology, Arch Ophthalmol, AJO, IOVS, BJO等一批权威/较权威期刊，当然其他一些比如vision research, EER, mol vis等研究类期刊也是很不错的；但是英文期刊中，也有许多是办得比较差的，比如我所知道的有个Asian Journal of Ophthalmology，确实不怎么好。除了眼科类期刊，在美国也有许多类似国内的非法期刊或者是不良期刊的英文杂志。
话回原题，投稿主流国际眼科期刊的初衷当然是为了使自己的研究成果让更多的国际同行了解，得到认可，也是验证自己的研究水平或者是group实力的机会。
2、第二个问题很难绝对比较。如果比较总体的，或者说平均的水平，无疑是国外sci类眼科期刊高于国内中文期刊；但国内也有一些文章确实完全可以发表在sci类期刊上的，前提是如果这些研究是真实的，而且作者原意投稿国外sci。确实如高老师所言，有些文章被国内中文期刊拒稿了，然后投稿sci反而接收了。我个人认为原因有二，一是国内的文章产量大（最重要原因是个方面的压力），因而像国内的一些顶级期刊收稿量非常大，所以拒稿率较高；二是国内期刊的审稿制度问题，比如人情稿原因，审稿人同意审稿后却一再延迟审稿，或者出于个人利益冲突而做出拒稿决定等等；三是国外sci期刊一般不会直接考虑投来的稿件的研究真实性问题，往往在信任的前提下进行同行审稿，总编收到稿件后从编委成员中指定一个责任编辑，然后责任编辑（随机）选择相关领域的审稿人，也可以根据作者的推荐审稿人进行审稿。这些过程往往都是比较公平公正的。而且一些好的期刊（如ophthalmology），审稿人指定是根据online submission系统随机指定，审稿人的审稿也不是随心所欲的，因为责任编辑最后也要对审稿人的评审进行打分，对于评审合理的优秀审稿人就会考虑以后再给予审稿，特别优秀的可以提交编委会和总编讨论考虑成为编委成员。总之，sci期刊（大部分）比较看重研究的创新度，重要性，包括临床的和基础的。
3、审稿人回避制度是当然的，我所知道的sci期刊都有这个制度（从稿约里可以得知，或者投稿系统里有列出这个项目等等）。审稿人回避制度无疑有效避免了某些“学霸”一直“霸占”或“控制”着期刊的文章发表，有助于新人的培养，有助于期刊水平的提高。
4、第四个问题其实我也很关注的，但是我确实也很矛盾。从目前大部分sci期刊的现行制度来说，匿名审稿占大部分。也就是说作者是不知道哪个编辑以及哪几个审稿人审稿的。当然，这有利于避免作者与这些审稿人之间的“不正联络”或者报复怨恨等等。但是目前国际上有些顶级生物医学期刊，比如美国科学院院报，也就是PNAS，相信大家都知道，这个期刊的论文都明确标注着责任编辑。这种情况有助于避免编辑PASS人情稿，因为对于期刊来说，读者的眼光是雪亮的，如果一篇很差的论文出现在PNAS上，那么说明编辑和审稿人是有问题的。综上所述，匿名和非匿名审稿各有利弊，但我认为目前大多数期刊应该以匿名审稿为主，毕竟利大于弊；对于一些顶级期刊，可以用非匿名审稿来“监督”发表文章的真正水平和档次。
以上泛泛而谈，请高老师和其他老师指正。 很感谢gl6365分享他的经验和开贴讨论这个话题。本人也曾在国外发表国文章，可惜都是给人家打工时发的。现在正尝试自己作老板发文章，不知第一篇什么时候能作出来。下面是我自己对这个问题的看法。
1.关于向国外投稿的初衷这一点，无论是主动地还是被逼无奈，主要的目的都是参与国际学术交流，让更多的人了解自己的工作。
2.总体来说，国外杂志发表的文章总体来讲比国内杂志文章水平高，在眼科同样如此，我个人认为这是肯定的。有时一篇文章的好坏或水平高低不只体现在它作了哪些东西，还包括它的组织、阐述方式（也就是所谓包装），后面一点在国内外杂志区别尤其明显。比如一篇IOVS文章前面的引言基本上就是该小领域的一个小综述，后面的讨论部分就是一个小展望。而中文杂志一篇文章，前言和讨论基本都是就事论事，应付了事。
至于被国内杂志拒稿的文章反而能在国外发表，我想有三种可能。第一很可能是萝卜青菜各有所爱，每份杂志的侧重点不一样；第二是某些文章是些有中国特色的内容，中国期刊见多了，但国外杂志也许觉得很宝贝。第三，很有可能，而且也是大家最不愿看到的，就是我们的有些审稿人实在是水平有限。这方面本人没有亲身经验，但本人申请基金被拒的例子可以略作比较参考。去年本人投的国科金，申请作角膜缘干细胞的单克隆性分离培养、生物学鉴定和发育。其中两位评审意见都不错，认可课题的创新性，提出来的问题本人都基本同意，主要包括研究难度较大（比如单克隆性培养）和本人研究背景较差（本人这两年才开始作眼科研究，确实是个新手）。但第三位所谓的专家要么就是根本不懂要么就是不负责任。该专家的意见是（大意如此）角膜缘干细胞有很多研究，甚至已经运用于临床，因此本课题没有任何新意。可以想像这样的评审人对无论课题和文章评审，都是灾难。
3. 认可，但可行性较差，而且似乎对编委也不太公平。现在的大腕都是多个杂志的编委，如果采取楼主说的回避制度，他们的文章哪里去？每个人都想将自己的“大作”投往影响更高的杂志，但毕竟不易啊。现在新批准出版的杂志少了，前些年时兴办新杂志的时候，很多杂志都是主编为方便自己或朋友（作为交换）发表文章才开办的，这是事实。
4. 认可。同样不易操作。那样就要求在整篇文章内完全避免暴露作者自己或单位的身份，如果某些文章需要介绍以前的工作基础，就难以避免。
总之，本人认为真正要提高稿件评审过程中的公正、公平，根本上只能依赖于一只真正有专业水平的专家队伍和每个专家在评审过程中真正“唯有学术”的学术道德。
补：本人打字较慢加哄孩子睡觉，一篇回复写完用了近俩小时，贴出去发现已有两位版主回复，就再就着Onobel版主的第四点说一下。
PNAS投稿方式有三种：一是各位院士自己的文章，每位院士自己每年可以向PNAS投两篇文章，这类文章基本不需审稿；第二类是找院士推荐的文章，发表时标明是Communicated byXXXX（大致如此）；第三类是作者直接投往编辑部的，完全听候编辑部处理的。
国外还有很多杂志在你投稿时都问你是否有建议选用或建议回避的审稿专家，比如J Immunol。当然他们声明了他们可以采纳也可以不采纳作者的建议。按理讲PNAS的前两类和J I都会存在重大“隐患”，但鉴于群众的眼睛是雪亮的，所以也少有人敢胡来。 多多感谢版主们的跟进。
应该说每个已经在国际杂志发表论文的医生都会有与别人不一样的经历，我想如果给老板打工，有老板指点或许能少走一些弯路；而不同的论文题材又往往决定了所投寄的杂志......即便同一杂志社也在与时俱进，比如我05年投寄Cornea的时候，还不能够进行网上投稿（Submission on line）,为了节省邮寄费用（我记得以前一次邮资费就200多人民币，有老板的话则可以不考虑），经我主动要求，对方允许我将稿件通过主编的电子邮箱来进行投稿，没想到今年论文发表后不久，对方电子邮件通知我从今以后Cornea可以进行网上投稿了，我想投稿方式的转变非常有利于大家投稿，因为对我们而言说即便被拒登，对我们也没有任何损失。现在想一想我以前投稿的确首先倾向于能够网上投稿的杂志，不过据我所知，现在国际著名眼科杂志可能几乎都可以网上投稿了。
为了晋升，手中握有一本自己大作的原版杂志对当今中国来说是非常必要的，诸位如何得到当期原版杂志？请谈您的诀窍。 通过近期我与EYE的以下通信可作为为我的经验或“诀窍”，成功率目前为止
100％
Dear Dr Gao,
I have spoken to the Executive Editor of the EYE journal, and she has confirmed that she is happy for you to receive a complimentary copy of the journal once your manuscript has been published.
Please note: Your manuscript will be deemed as published once it has been published AOP (Advanced Online Publication.) Your manuscript however will not been published in print until 12-14 months after publishing AOP, due to the copy back log in the journal EYE.
If you have any questions, please do not hesitate to contact me.
Kind Regards
Natasha Payne
Production Controller
nature publishing group
Tel: 01256 302961
Fax: 01256 810526
Email: [email]n.payne@nature.com[/email]
--------------------------------------------------------------------------------
From: Gaolei [mailto:gl6365@yahoo.com.cn]
Sent: 14 November 2006 07:58
To: Payne, Natasha
Subject: 回复： 回复： Your article (#6702660) from EYE is available for download
Dear Natasha Payne:
I remmber the corrected proof was faxed to you on 7 Nov,2006. Only one mistake
was found.
I know that you do not generally send out complimentary issues, but it is very, very important for me to get the issue, not the offprints, for future promotion and
encouragement.
I will transmit the email from the Cornea office.They send me a complimentary copy
after considering my request.
Thanks in advance.
Best wishes
Lei Gao 了各位的精彩发言，也谈一点自己的看法。应高医生的要求，我向国外发表文章的初衷是为了得到有分量的论文，为将来申请课题等打下基础。第二也是为了尽快发表文章。国外的审稿期不会超过3个月就会回复意见，国内时间太长。不排除国内审稿可能存在个人偏见的原因。我有幸是中华眼科杂志的审稿人，同时也受邀请参与了current eye research的审稿，同时我也有国内外同一篇文章给我的审稿意见。我感到感到提高很大，总体感觉国外的审稿意见非常仔细，包括文字，图片说明都会提到意见，对照片的质量和参考文献的引用量都有意见。这对我在向国内外投稿和审国内的稿件很有帮助。有时感到以前自己审稿还是不深入。希望大家多向国外杂志投稿，会后很多收获。最后向高医生祝贺，他能够坚持不懈发表那么多文章，值得学习。 也与大家分析一下我的感受，我自2004年3月至2005年7月在美国参观访问，期间主持和参与的课题共发表7篇SCI论文，其中3篇为第一作者。回来后整理了一些资料，发现我国对非典型的CCIN病历未见报道，但国外已经有不少报道，于是便撰写了一篇论文，文字和图片资料完整，是Miami Ocular Surface Center 的资料，（病人是我看过的照片也是我拍的）。投稿不久便收到回执要我修改，缩减文字后再投，我觉得有希望，1个月过去了，2天前刚被中华眼科杂志拒稿，理由是诊断依据不足。失望之余对投这份杂志丧失了信心。
国外的杂志拒稿速度快，很多杂志（IOVS，BJO，Ophthalmology et al）如果总编辑认为不合适采用，一般2周内就拒稿了，如果超过这个时限说明已经送出去审稿了，一般2－3月内会答复（Cornea 比较拖拉），答复的意见也很细致，很有说服力。它的审稿者分布很广，随机抽取，几个月前我收到Arch of Ophthalmology 的一篇稿子让我审，（限我2周内完成并寄回）我便也很认真地审了，并指出了7条意见，事后该杂志社还发给证书。 提供一份IOVS投审过程的往来信件供大家参考。
December 18, 2006
Professor Creig Hoyt
Editor
British Journal of Ophthalmology
University of California
UCSF Ophthalmology Department
Pediatric Ophthalmology
400 Parnassus Avenue, Room 702A, Box 0344
San Francisco, CA 94143, USA TEL: 415-476-1289
Re: High prevalence of demodex in eye lashes with cylindrical dandruff
We would like to submit the above manuscript to be considered for publication in IOVS under the section of “Clinical and epidemiologic research”.
Demodex infection in the eyelid lashes has been a controversial subject in Ophthalmology. We found in our paper that this controversy has a lot to do with the fact that the conventional method of lash sampling and counting carries several errors. By correcting such errors, our modified method of sampling and counting reveals high prevalence of demodex in eyes with cyclindrical dandruff. As a matter of fact, we believe this common clinical sign is pathognomonic for demodex infection. We strongly feel that our findings deserve public notice.
In consideration of IOVS taking action in reviewing and editing our submission, the authors certify that the submitted work has not been and will not be published elsewhere. The undersigned hereby transfer, assign, or otherwise convey all copyright ownership to IOVS in the event that such work is published.
Sincerely,
Scheffer C. G. Tseng, M.D., Ph.D. Corresponding author on behalf of all authors
To: [email]stseng@ocularsurface.com[/email]
From: [email]iovs@arvo.org[/email]
Date: 04 04 2005
CC: [email]iovs@arvo.org[/email]
Subject: IOVS-05-0275 - Final Decision
Dear Dr. Tseng:
On the basis of recommendations from reviewers and an Editorial
Board Member with expertise in the field, I have concluded that
your Article entitled "High Prevalence of Demodex in Eye Lashes
with Cylindrical Dandruff" requires REVISION to be considered
for publication in IOVS.
Comments to the Authors addressed from one reviewer are included
at the end of this email. Should you elect to revise your
manuscript, pay careful attention to the issues raised in
review. In addition to the revised manuscript, prepare an
accompanying document that identifies the specific changes made
and cites the page and line number of each change. PLEASE NOTE
THAT THE REVISION MUST BE RECEIVED WITHIN FOUR MONTHS OF THIS
NOTICE OR YOUR MANUSCRIPT WILL BE CONSIDERED WITHDRAWN. It is
very important that you understand that submitting a revision in
no way guarantees acceptance of your manuscript.
To submit your revision, log into IOVS Manuscript Central at
[url]http://iovs.manuscriptcentral.com[/url], enter your Author Center and
click on "Revised Manuscripts." Click on the manuscript title
in the "Manuscripts to be Revised" section to upload the revised
manuscript files, i.e., the manuscript file and the
point-by-point response. When all files have been uploaded,
click on the "save and continue" button to continue the
submission. If the submission has been completed successfully,
you will receive an automatic email.
If you have not done so already, please submit a Copyright
Transfer Form ([url]http://www.arvo.org/PDF_Files/iovsCright.pdf[/url])
signed by all contributing authors. If applicable, a Color
Charge Approval Form
([url]http://www.arvo.org/PDF_Files/iovscolor.pdf[/url]) signed by the
corresponding author or author responsible for color charges is
also required. The signed form can be faxed or mailed to the
Editorial Office, or scanned and uploaded in the Author Center.
Thank you for submitting your manuscript to IOVS.
Sincerely,
Robert N. Frank, MD
Editor-in-Chief
Investigative Ophthalmology & Visual Science
================================
IOVS-05-0275
COMMENTS TO AUTHORS:
Reviewer 2 Comments:
The authors present a valuable study that aims to better
diagnose a common disease of the ocular surface, Demodex
blepharitis. The topic is interesting and has not received much
attention by the ophthalmic literature of the last decades.
Overall, the study is well designed and the manuscript is well
written. However there are suggestions that would improve the
quality of this manuscript.
General comments:
- Statistics: when P values are used, the actual P value (for
example, P = 0.0048) should be preferred to an inequity such as
P<0.05.
- There are some punctuation mistakes that need to be
corrected.
Specific comments:
- Page 3. Introduction, second paragraph: references “2 3-9”
should be “2-9”.
- Page 5. Materials and methods, Patients and subgroups, second
paragraph: add the reference to Fig. 1B within brackets (Fig. 1A
and .
- Page 5. Materials and methods, Patients and subgroups, second
paragraph: full stop after “(Fig. 1D)”.
- Page 5. Materials and methods, Patients and subgroups, second
paragraph: the sentence about CD identification in group B is a
little bit confusing.
- Page 7. Materials and methods, Modified method of sampling…:
the authors may add some practical details about the procedure,
which is probably not very familiar to all ophthalmologists. For
example, the kind of microscope (name, brand) used to visualize
demodex and the magnification. Any detail helping to repeat this
examination would be greatly appreciated by those that are
interested in performing demodex counting in their facility.
- Page 7. Materials and methods, Modified method of
sampling…(see above): which kind of 100% alcohol has been used?
- Page 8. Materials and methods, Statistical analysis. Fisher
exact test could have been performed to evaluate also the
differences in incidence (instead of the Chi-square test).
- Page 12. Figure 5 legend, line 5: insert space after
“follicolorum” and delete space before “marked by arrow”
- Page 16. Discussion, first paragraph, line 3-6 (grammar): past
tense is used in some sentences, while present tense is used in
other ones (for example: “epilated” … “observe”). One tense
should be chosen and used in the whole paragraph. Punctuation
can be improved (for example, “…under the microscope: if CD is
loose …” and not “…under the microscope, if CD is loose …”)
- Page 16. Discussion, first paragraph, line 5 (grammar): the
sentence is without a subject.
- Page 19. Discussion, line 2. Probably the authors mean
“outside of the skin, but does NOT eradicate demodex burying
deep under the skin.” 感谢大家自12月9日以来大家对该问题的跟进，更感谢你们与大家分享了自己宝贵的经验。
通过上述作者与编辑的通信往来以及我自己的切身体验，可以看出国外审稿人员对文章的高度责任感。比方说我今年发表在Corena的文章，我记得首次投稿是2003年6月，历时近3年，多次修改甚至重新完善了部分研究才得以发表。所幸的是互联网为我们与编辑部的通信既节省了银子又节省了时间。
我想再次回到如何看待国内和国外文章或国内或国际刊物问题，我将其比喻为全运会和奥运会的关系，不知大家是否原则上认同。大家可以通过MEDLINE检索一下就会发现我们的邻居日本（同样也是非英语国家）已经在这方面给我们树立了良好榜样。
鼓励大家特别是年轻的医生将自己的研究投向国际有影响力的杂志的确不是我们这些人（应该是相关领导）所应该作的事情。 现在发外文文章越来越多了，是大趋势。国内期刊没什么价值。
[s:103]
页:
[1]
