【辩论】慢性肝炎稳定期需不需要继续保肝治疗
辩论讨论是我们版的特色讨论形式,经过第一期的试行,受到了战友欢迎和热情参与.现推出我们的第二期议题.请大家继续关注.[align=center][b][color=red]慢性肝炎稳定期需不需要继续保肝治疗[/color][/b][/align]
这里的保肝治疗泛指临床上常用的降酶,降黄,活血化淤,抗纤维化,调节免疫功能等各种中西药物.这里的稳定期是指乙肝或丙肝在典型的肝炎发作活动后，症状消失，肝功能正常，而病毒学依然提示带毒的稳定期。
[b][color=blue]正方:需要继续保肝治疗 反方:不需要继续保肝治疗[/color][/b]
转自丁香园 [color=blue][b]正方:需要继续保肝治疗[/b][/color]
理由如下：
1.这是由肝炎病情的转归时间所决定的。肝炎的恢复需要一个漫长的过程。肝炎恢复期，病人症状、体征改善，肝功能会有好转，但仍有不同程度的肝组织学损害，这时病理改变并没有“恢复”，所以应当继续应用保肝药物。
2.这是由保肝药物的特点所决定的。保肝药，是中国的“特色”。实践证明，保肝药物在减轻肝脏炎症，改善肝功能、降低转氨酶，退黄，抗肝纤维化等方面均有一定疗效。但保肝药往往在降酶、退黄方面的速度远快于其“保肝”的速度，如果过早停药，势必很快出现“反跳”现象。 支持正方：
理由如下：
肝炎恢复期较长，而现在治疗药物甘利欣，促肝素等在保肝降酶作用很快，但亦易造成病情反跳，恢复期继续保肝很重要，但也要适当选择药物，不能过多过滥，否则反而加重肝脏负担，不利于病情恢复。 反方:不需要继续保肝治疗
发贴规则要求先表明立场，其实我不太明白楼主的问题。一般而言，所谓肝炎恢复期多指的是急性肝炎，而慢性肝炎一般不用恢复期来描述，如果是这样的话，我支持反方，因为急性肝炎是自限性疾病，在急性发作期的治疗也是以调整身体状态，保持内环境稳定为主，保肝药物不是必需的，到恢复期更是无所谓，所以我支持反方。当然特殊情况例外。如急性丙型肝炎我还是主张用的。如果楼主的恢复期包括慢性肝炎则另当别论。 支持反方：
1、肝脏本身有很强的自我修复能力，稳定期无肝细胞损伤就不需护肝治疗，护肝药物同样会加重肝脏的负担。
2、护肝药物在肝炎的治疗中的作用是在是有限。 支持反方：
慢性肝炎发作后稳定下来之后，这时需要什么药物呢？这些病人进入了一个无症状携带状态，这时常见两种情况：
1、没有病毒复制的，e抗原阴性的，肝功能长期正常的，可以成为无症状携带者。患者自发进行e抗原转换之后，机体免疫与病毒复制达到平衡，此时不应该应用药物干预，用不用保肝药物都是不会影响病情进展的（2003年AASLD guideline），所以不用为好。
2、一种是有病毒复制的，e抗原阳性的免疫耐受患者，首先抗病毒药物不宜用于此种病人，而所谓保肝究竟有多大效果更多以ALT为衡量指标，此时患者ALT正常，如何来客观评价疗效呢？如果以肝组织病理指标来衡量，恐怕更应该用抗病毒药而不是保肝药。
当然，不可否认，我国中医药品种众多，里面真说不定有起死回生之药，不要说病人用，正常人用也百益而无一害，但在客观证据没有出来之前，我这个古板之人宁可把它作为理想，而且我从不拿理想治病，所以我不会使用保肝药在肝功能正常的慢性携带患者身上。 支持正方：需要保肝治疗
理由：肝功能虽正常，但大多数患者的肝脏炎症仍继续存在，且其病毒学仍提示病毒存在。但我建议仅选择1-2种，不宜过多，造成肝脏负担过重，反而不利肝脏的修复。 支持反方：不需要保肝治疗
理由：首先保肝药对肝功能正常的肝炎病毒携带者的肝脏保护作用不大，对于病毒仍在复制的病人，对肝细胞的损害是由于病毒引起的，保肝药不能阻止病毒的复制。其次，长期应用保肝药在一定程度上加重了肝脏的负担，有可能因药物引起肝脏的损伤。第三，肝炎病毒难以清除，基本上终身携带，如果肝功能正常都要服用保肝药，那岂不是要终身服药了？ 支持正方，需要继续保肝治疗
因为楼主改了问题，理由如下：1慢性肝炎所谓的稳定期是相对的，即使在稳定期，往往也有肝脏的损伤。2目前的保肝药物虽然没有肯定的疗效，但随着研究的深入，一些药物的作用也基本上得到大多数医生的肯定，比如肝得健的稳定细胞膜，水飞蓟素的抗肝纤维化，其他如维生素c、维生素b、维生素e、齐墩果酸、复方鳖甲软肝片等中成药制剂等等。但用药要注意：1 尽可能用成分单纯的药物；2尽量减少药物的种类；3疗程应适当的长；4用药要在病人经济可承受的范围内，经济条件差的病人可以不用；5避免应用甘草酸制剂及有降酶作用（主要指含五味子和垂盆草）的药物，同时我也不同意应用免疫调节药物。最后我要声明，支持用并不是说一定要用。稳定期药物作用小，远远不能代替象适当休息、饮食调整、精神状态、戒酒、慎用药这些传统疗法中注意事项。 **** Hidden Message ***** 正方:需要继续保肝治疗
理由：
1.慢性肝炎稳定期，并不是健康期，这点应该没人怀疑，病理学仍提示1-5%的病人存在肝脏的炎性病变，仍有相当的病人，即便一直没有临床症状，肝功能正常，还是免不了肝硬化和肝癌的结局。从这点来讲，慢性肝炎稳定期也是病人，那就肯定要求治疗，而不管治疗效果如何。
2.保肝药很多，滥竽充数者不少，甚至使用不当，可以加重肝脏的损伤，但这仍不是不需要保肝治疗的理由。
3.在众多的保肝药物中，目前还是有很多药物经受了临床的考验。如日本的“美能”，他们有一组使用了22年的双盲对照，他们研究的结果，这个药物使用组的慢性乙肝肝硬化发生率，肝癌发生率，均比不使用的慢性肝炎发生低，病人的生存年数也明显延长。在我们国内，王宝恩的861也试验了20多年，从目前来看，还是有一定的效果。
4.个人认为，不建议慢性肝炎稳定期治疗对病人来说，可能是不负责任的，关键是如何指导病人用药，目前无定论，都是在探索中。 支持正方:需要继续保肝治疗.
理由:所谓慢性肝炎的稳定期是相对而言的,肝功能的正常并不意味着肝脏病理变化的静止.对于慢性肝炎恢复期病人根据情况选择适当的抗纤维化和免疫调控治疗可以避免病情的进一步发展.如果永远都是肝功能异常了才治疗,那我们永远都是只扑明火的"救火队".
当然选择护肝药要根据病人的具体情况,还要避免滥用药物加重肝脏的负担甚至损伤. 支持反方
楼主所谓的稳定期指的是1、无自觉症状；2、化验检查肝功能正常；3、肝炎标志或/和病毒阳性。
对于符合上述条件的感染者，应界定为病毒携带者，而非现症患者。除非有证据（穿刺活检）表明肝脏仍存在轻微炎症反应（楼上已提到，可能1-5%的比率），否则对于大部分肝脏没有炎症反应的用降酶、降黄的药物岂不是无矢之的？没有炎症反应、肝功能持续正常是不会发展成肝硬化的，不需要我来证明。
至于活血化淤、抗纤维化的药物,首先，鉴于肝纤维化是一个动态的形成－分解过程，肝脏炎症消失，有利于朝向纤维化减轻的方向发展；其次，抗纤维化药物实在疗效有限，部分可能存在潜在肝损害，还是少用的好；
免疫调节药物绝对禁用：大家应该没有忘记曾经讨论过慢性肝炎治疗的终点问题，消灭病毒不是现阶段治疗的终点，那是遥不可及的，维持肝功能正常才是根本。既然稳定期肝功能已经正常了，还需要调节免疫引起机体针对病毒的免疫反应吗？这样的后果无疑是导致肝功能再次异常。得不偿失呀 支持正方
1.所谓的稳定期，包括两种情况，一种多见于儿童，从来都没有出现过肝酶异常，这一类人不需要治疗，因为处于免疫耐受期。另外一类，是反复发作的患者，暂时病情不活动。这类病人我认为是有必要治疗的，因为这类病人多数迟早发展成为肝硬化，介于目前没有有效的抗病毒的方法，没有必要抗病毒治疗。但是，此期间许多病人的纤维化指标都高于正常，那么，就有必要对肝纤维化进行干预，至于使用什么样的药物，才是真正应该考虑的问题。
2.秋水仙碱对于病毒性肝炎纤维化 效果有限。在很多会议中，总是提到中药抗纤维化，总是一句而过。中药的治疗机理也不外西药的作用机理，只是确切的机制不清楚而已。但是，中药作为一种经验积累而来的科学，是应该得到承认的。而中药中间又混杂了许多不科学的东西，缺少量化指标，重复性差的问题，被格物致知的研究方法排斥。
3.科学看待中医中药，将中药在抗纤维化中发扬光大。首先中药活血化淤积累了相当多的经验。其次，中药在不需要明确机制的情况下，利用灰箱原理，应用于临床。中药应当建立科学的实验方法，解决其重复性差，难以量化的缺点，建立标准化的诊断方法。我个人排斥中医的诊断方法，很多中药所以没有用，其实就是诊断上的问题。比如“梅嗝气”和“食道癌”根据辨证诊断无法区分。中医在诊断上几无进展，就好象是在完排列组合的“拉丁方”。
请斑竹原谅我跑题，建议开新讨论帖，现代中医于病毒性肝炎讨论贴 支持反方
原因：
1.患者如果肝功能正常，无明显不适症状，那保肝药物运用的目的在哪里？如果因为患者病毒学检查依然存在病毒的话，我们可以讨论一下，此时有无必要抗病毒治疗还是有意义的。（当然，目前的观点，此时还是不去抗病毒治疗）
2.肝病的用药原则：少用药，用必要的药。从这个角度说，还是不用保肝药物为好。
3.保肝和抗病毒治疗，二者不是一个概念，抗病毒为根本。但是目前能够肯定有作用的药物只有两种。且均为抑制作用，不能根本清除，副作用都有。所以，对此类病人，我个人觉得寻找一种能够起到根本清除的药物（可能性不大）或者是一种长期疗效比较好的综合疗法，是一个前景。其中，中医药的作用是不可忽视的。中医药的作用可能是保肝、调节免疫、抗病毒等等措施的一种综合，可惜目前不能很好的揭示其具体机理罢了。 支持反方！
祖国医学明确告诉我们，“急则治标，缓则治本”，同样西方医学也不例外。楼主在没有明确表达自己的观点之前，已准确地阐述了“稳定期”和“保肝”的概念。如果你认为，在目前大家比较公认的“保肝”药物中确有肯定的抗病毒作用的话，那你不妨试一试，但要留意药物的已知和未知的副作用，尤其是对肝脏的毒副作用。我认为在没有确凿的科学依据之前，“稳定期”没有“保肝”的任何理由。 能不能不一棒子打死任何一方的观点？
肝功能趋于稳定的短期内应该护肝治疗或加抗纤维化治疗，有病理研究表明慢性肝炎在生化指标恢复正常半年以后肝细胞炎症才恢复。所以在慢性乙肝稳定期短期内应该护肝治疗。丙肝的治疗另当别论，如果存在病毒复制，无论肝功能是否正常都应该抗病毒治疗，而不是护肝治疗，除非有禁忌症。
慢性乙肝稳定半年以上的则不应该护肝治疗，除非有ALT以外的其他指标提示肝脏仍有炎症存在比如AFP升高，胆囊壁炎症性改变（除外单纯胆囊因素）或者肝活检证据表明肝脏炎症的存在。 所谓的慢性肝炎稳定期应该是指活动期后,肝功能基本正常,病毒处于很低状态.此时抗病毒治疗效果肯定不好.但如果病毒一直处于低复制状态,肝细胞处于隐匿损害状态,此时,保肝治疗就显得很重要.但不能滥用保肝药物. 支持反方：
1，如肝功正常，无临床症状而乙肝标志物阳性应称为慢乙肝携带者，一则不许用降酶褪黄的药，二则它是免疫耐受用免疫调节剂无效，三则 携带者一般进入肝纤维化及肝硬化机率小，如真是携带者。不过要定期复查。
现在护肝要太多，很多是中成药是否对肝有无毒性？是否经肝代谢？ 支持正方
現代醫學認為，很多慢性肝病患者的全身不適是由于肝髒炎癥所導致的，而肝髒炎癥又是由于肝病病毒長期滯留在體內所致。在這種對機體時空結構進行解剖分析的思路指導下，現代醫學的肝病對策也就基本上確定在抗病毒治療和保肝治療這兩個方面。
現代醫學認為，導致慢性肝病的罪魁禍首是長期滯留在機體內的肝病病毒，這是導致慢性肝病的根本原因，所以要想把慢性肝病治愈，就必須抗病毒治療。實際上這種想法是錯誤的，肝病病毒長期滯留在體內是結果，而不是致病原因。現今亞洲都市尤其是在中國的都市，人群對肝病病毒的感染率幾乎達到80%甚至更高，為什麼絕大多數人不患慢性肝病，而是極少數人患慢性肝病呢？這樣一分析，我們就認為慢性肝病與肝病病毒可能就沒有直接的因果關系了。長期的抗病毒治療的臨床證實，抗病毒治療臨床療效是微乎其微。盡管如此，現代醫學界仍然在這方面投入大量的人力、物力，以期在臨床治療上有所突破。但是我們能不能試著想一想，假如真的找到了一種藥物能夠百分之百地殺死肝病病毒，難道我們就沒有再感染上肝病病毒的可能嗎？如果再感染上肝病病毒，那又該怎麼辦？
要知道，能夠患上慢性乙肝的患者，都是些機體對肝病病毒的特異性免疫力低下的患者，不然的話，肝病病毒就不可能長期留在體內。另外，人體的免疫能力又是基因決定的，而疾病基因的啟動是由于機體衍生結構長期紊亂得不到調整所導致的。
在保肝治療方面，現代醫學主要是依據肝髒這個局部時空結構的病變，針對性地給予抗炎、降黴、利膽等措施，促使肝細胞修復。依據肝組織的空間結構特點和肝細胞的生理、生化和新陳代謝等時間結構特點，現代醫學先後推出了導向清肝片等許多保肝護肝藥物，在中國的市場上同時還開發出了許多針對護肝抑制病毒復制的中成藥。這些針對肝髒時空結構特點所設計的保肝藥物，有效治療肝病，控制病情惡化，使眾多肝病患者康復轉陰。 支持正方观点:需要继续保肝治疗
理由如下:
1.肝功能虽然稳定了,但病毒确实是一直存在于体内的,只要有病毒的存在,那么对肝脏细胞的损害就是不可避免的,只不过由于经过一段时间的保肝后,肝功能有所恢复,而表现为暂时的正常.
2.肝功检测的指标正常,如ALT,AST等并不能完全代表肝脏的损害,只是损害积累到了一定的程度,才表现为异常.所以提体内的损害是伴随着病毒的存在而一直存在的.
3.我认为继续的保肝治疗并不是长期的服药,毕竟大多数药物在体内是要经过肝脏代谢,所以药物都是双刃剑!所以病人在感觉正常和肝功检查正常的情况下最好间断服药继续保肝.我认为可以是服药1月,间断两个月.当然可以灵活了.
4.在肝功指标正常下选择继续保肝治疗的药物很重要,要选择对肝脏损害很小的保肝药为佳.用药原则不一定退黄,而以抗纤维化,营养肝脏,调节免疫力为主. 我想版主提出这个论题指的是慢性病毒性肝炎，我的观点是支持正方，需要护肝治疗。
理由如下：
1.慢性病毒性肝炎虽然肝功能暂时稳定，但是病毒在肝细胞内并没有完全清楚，总是有免疫原性，总是持续地诱导机体产生免疫应答，免疫反应就可能会持续对肝细胞造成损害，肝炎持续存在，有病理报导表明即使是长期检测肝功能“正常”的携带者，在行肝活检的病例中，其肝脏是存在炎症反应的，甚至肝硬化。
2.肝脏是一个修复功能相当强大的器官，只有有损伤就有修复，但是这样的修复除了有肝细胞的再生以外还有胶原纤维的增殖，而胶原的增生机制一旦启动，肝脏就难以避免向肝纤维化甚至肝硬化的方向发展，因此传统的中、成药如丹参、小柴胡汤、肝复乐等对肝纤维化有一定的作用。
3.虽然本人支持保肝治疗，但是并不是过多地使用药物，而是视病情使用不超过3种药物。
4.在这里再讲一点自己的感受（不敢称经验），就是良好的护理、生活方式、以及规律的随访监测也是保肝良方。
我是刚刚入行不久的小医生，以上是我短短的几年的工作体会，请各位前辈多多指教。 支持反方
目前国内的护肝药大多数以中药制剂为主,而其药理作用大多数不是太清楚,只知道其降酶,退黄等有疗效,但对机体的免疫功能的影响,抗病毒,抗纤维化,没有权威的论证结论,所以长期用药不可取,应连续观察,肝脏在典型的肝炎发作活动后，症状消失，肝功能正常,短期内还是不应用护肝药,长期稳定但有肝纤维化指征,应抗纤维化治疗. 中立，因人而异保肝治疗。
1.首先应明确慢性肝炎确实处于稳定期。不仅包括症状的消失、肝功能正常。还要有肝组织炎症反应缓解。并且状态持续。这里不考虑HBV是否复制。保肝治疗是我国的特色治疗，不仅包括所谓降酶、退黄。还有一些抗纤维化、免疫调节剂的应用。前者至少没有什么坏处，而后者（本处指免疫调节剂）因干扰了患者的免疫状态而造成肝炎再次活动太常见了。
2.一些病人虽然症状缺如，肝功正常，但肝脏炎症反应并没有停止，而是继续进展。甚至进展到肝硬化的时间并不延长，这些病人预后不佳。对于这些人看来肝功正常时也应保肝治疗。无症状进展为肝硬化、肝癌的病人趋于增加，并且年轻化。
3.看来肝组织活检很重要。但缺点重重。能否代表整个肝脏情况一直是一个值得讨论的话题。我曾有一个病理切片，同一切片一条组织两端之间有一明显界限，一端G4S4，而另一端G1S0，再有反应一时而不是一世，不能象做肝功一样穿刺吧。我的病人最多4次。还都是肝功异常时期的。 支持反方
1.长期吃药增加病人经济负担、心理精神压力。
2.目前“护肝药”疗效可疑，对病人能否收益缺乏大规模临床研究，部分病人“肝功正常”，病情仍在发展。国外一般不用此类药。
3.主张可吃药3-6月，肝功能仍持续正常停用，并提醒病人避免服用损肝药物及劳累，戒酒，定期随访。 支持正方
理由如下：
1.尽管是稳定期，但这是慢性肝炎肝已经有病理学上的损害不能在短时间内就回复，而且所谓稳定期也没有个绝对的标准，每个医生的判断慢性期的标准也不一样。
2.个体差异是很大的，如年龄，性别，体质，个体的免疫力等等都是不一样的。在这种情况下，我个人支持继续保肝治疗，主要是中医治疗。
3.实际上不是所有的慢性肝炎都是一个标准，HBV和HCV他们的作用的机理不一样。当然，戒酒戒烟对所有慢性肝炎的病人都要求的，这也应该是保肝内容吧。 [align=center][b][color=red]慢性肝炎稳定期需不需要继续保肝治疗辩论小结[/color][/b][/align]
[color=blue]正方:需要继续保肝治疗 反方:不需要继续保肝治疗[/color]
[color=blue]正方战友[/color]：yq2000、xjmpjf55、pangzq2000、shdjnldy、老谭、蓝调、zhijiyiban、parrot、jgy75、huangguihong、冰漓、bertram、ttzhang、pandalin、jacklly
[color=blue]反方战友[/color]：lihai1999、shdjnldy、zwnzwn、zhangtianke、zhengchunxiao、peibin、kangfb、liyge、知彼知己、dongdandan、wertery、bzhywy、liuchuagong50、gghyhy123
[color=blue]正方理由：[/color]
1. 这是由肝炎病情的转归时间所决定的。肝炎的恢复需要一个漫长的过程。肝炎恢复期，病人症状、体征改善，肝功能会有好转，但仍有不同程度的肝组织学损害，这时病理改变并没有“恢复”，所以应当继续应用保肝药物。
2.这是由保肝药物的特点所决定的。保肝药，是中国的“特色”。实践证明，保肝药物在减轻肝脏炎症，改善肝功能、降低转氨酶，退黄，抗肝纤维化等方面均有一定疗效。但保肝药往往在降酶、退黄方面的速度远快于其“保肝”的速度，如果过早停药，势必很快出现“反跳”现象。
3.肝功能虽正常，但大多数患者的肝脏炎症仍继续存在，且其病毒学仍提示病毒存在。但我建议仅选择1-2种，不宜过多，造成肝脏负担过重
4.慢性肝炎所谓的稳定期是相对的，即使在稳定期，往往也有肝脏的损伤。
5. 在众多的保肝药物中，目前还是有很多药物经受了临床的考验。如日本的“美能”，他们有一组使用了22年的双盲对照，他们研究的结果，这个药物使用组的慢性乙肝肝硬化发生率，肝癌发生率，均比不使用的慢性肝炎发生低，病人的生存年数也明显延长。在我们国内，王宝恩的861也试验了20多年，从目前来看，还是有一定的效果。
6.慢性肝炎稳定期，并不是健康期，这点应该没人怀疑，病理学仍提示1-5%的病人存在肝脏的炎性病变，仍有相当的病人，即便一直没有临床症状，肝功能正常，还是免不了肝硬化和肝癌的结局。从这点来讲，慢性肝炎稳定期也是病人，那就肯定要求治疗，而不管治疗效果如何。
7.保肝药很多，滥竽充数者不少，甚至使用不当，可以加重肝脏的损伤，但这仍不是不需要保肝治疗的理由。
8. 现代医学主要是依据肝脏这个局部时空结构的病变，针对性地给予抗炎、降霉、利胆等措施，促使肝细胞修复。依据肝组织的空间结构特点和肝细胞的生理、生化和新陈代谢等时间结构特点，现代医学先后推出了导向清肝片等许多保肝护肝药物，在中国的市场上同时还开发出了许多针对护肝抑制病毒复制的中成药。这些针对肝脏时空结构特点所设计的保肝药物，有效治疗肝病，控制病情恶化，使众多肝病患者康复转阴。
9. 肝功检测的指标正常,如ALT,AST等并不能完全代表肝脏的损害,只是损害积累到了一定的程度,才表现为异常.所以提体内的损害是伴随着病毒的存在而一直存在的.
10. 慢性病毒性肝炎虽然肝功能暂时稳定，但是病毒在肝细胞内并没有完全清楚，总是有免疫原性，总是持续地诱导机体产生免疫应答，免疫反应就可能会持续对肝细胞造成损害，肝炎持续存在，有病理报导表明即使是长期检测肝功能“正常”的携带者，在行肝活检的病例中，其肝脏是存在炎症反应的，甚至肝硬化。
[color=blue]反方理由：[/color]
1、 没有病毒复制的，e抗原阴性的，肝功能长期正常的，可以成为无症状携带者。患者自发进行e抗原转换之后，机体免疫与病毒复制达到平衡，此时不应该应用药物干预，用不用保肝药物都是不会影响病情进展的（2003年AASLD guideline），所以不用为好。
2、一种是有病毒复制的，e抗原阳性的免疫耐受患者，首先抗病毒药物不宜用于此种病人，而所谓保肝究竟有多大效果更多以ALT为衡量指标，此时患者ALT正常，如何来客观评价疗效呢？如果以肝组织病理指标来衡量，恐怕更应该用抗病毒药而不是保肝药。
3、肝脏本身有很强的自我修复能力，稳定期无肝细胞损伤就不需护肝治疗，护肝药物同样会加重肝脏的负担。
4、护肝药物在肝炎的治疗中的作用是在是有限。
5. 保肝药对肝功能正常的肝炎病毒携带者的肝脏保护作用不大，对于病毒仍在复制的病人，对肝细胞的损害是由于病毒引起的，保肝药不能阻止病毒的复制。长期应用保肝药在一定程度上加重了肝脏的负担，有可能因药物引起肝脏的损伤。
6. 鉴于肝纤维化是一个动态的形成－分解过程，肝脏炎症消失，有利于朝向纤维化减轻的方向发展；其次，抗纤维化药物实在疗效有限，部分可能存在潜在肝损害，还是少用的好
7. 肝病的用药原则：少用药，用必要的药。从这个角度说，还是不用保肝药物为好。
8. 祖国医学明确告诉我们，“急则治标，缓则治本”，同样西方医学也不例外。楼主在没有明确表达自己的观点之前，已准确地阐述了“稳定期”和“保肝”的概念。如果你认为，在目前大家比较公认的“保肝”药物中确有肯定的抗病毒作用的话，那你不妨试一试，但要留意药物的已知和未知的副作用，尤其是对肝脏的毒副作用。我认为在没有确凿的科学依据之前，“稳定期”没有“保肝”的任何理由。
9. 目前国内的护肝药大多数以中药制剂为主,而其药理作用大多数不是太清楚,只知道其降酶,退黄等有疗效,但对机体的免疫功能的影响,抗病毒,抗纤维化,没有权威的论证结论,所以长期用药不可取,应连续观察,肝脏在典型的肝炎发作活动后，症状消失，肝功能正常,短期内还是不应用护肝药,长期稳定但有肝纤维化指征,应抗纤维化治疗.
10. 长期吃药增加病人经济负担、心理精神压力。
此次辩论闪亮点：从参加辩论战友双方的数量看，基本相当，说明了我们的选题的正确，我们这次议题确实涉及了临床上的敏感而有争论的话题。战友们充分从慢性肝炎的发病机制，治疗和预后的角度出发，认真讨论了在慢性肝炎恢复期的保肝用药问题。并且初步利用医学理论和循征医学的证据来证明自己的观点。
此次辩论不足点：虽然讨论充分，但我们仍然无法对这一对患者预后有重要影响的问题下一结论。这不仅是我们辩论的不足，更是我们医学对慢性肝炎稳定期需不需要继续保肝治疗这一认识的不足。
页:
[1]
