【讨论】是否可以取消“封闭”一说
在门诊工作治疗中，对一些局部的疼痛，临床上常在局部进行注射治疗，这样见效快，效果好。医生开的医嘱一般为局部封闭，但我们这里的病人一听说局部打针，就紧张的问“是不是封闭，是封闭我不打，封不住就没办法治了，而且打这种针，骨头会变脆……”我要花好多的时间做解释工作。“封闭”一词我不知源于那里，但我觉得这种称谓容易让病人产生误解，以为打的这种针是把疼痛均给“封”起来，而不是真正的治疗。我认为临床上应该取消封闭这一说，因为它没有任何医学根据。我不知各位大家有何看法。请谈谈自己的见解。转自丁香园
关于“封闭”
“封闭”一词在国内流传甚广，它与神经阻滞一样吗?那一个是正确的医学术语吗？经常遇到有的医生为此发生争论。神经阻滞的英文是“Neural blockade”或“Nerve block”，这一术语已被全世界应用了近百年了，目前仍在应用，系指用药物等手段阻止了神经冲动的传导，无论如何也不应译成"封闭"或"神经封闭"。可是，目前仍有不少医生将“神经阻滞”或“注射治疗”称为“封闭”。
“封闭”一词是在五十年代产生于国内的，那时由于和国外的学术信息交流很困难，难以了解国外的正确的术语，是可以理解的。时间长了，也就被叫习惯了。但时至今日，还是提倡使用正确的国际通用的医学术语为好。就好比将"腹痛"称为"肚子疼"一样，虽然没什么大的错误，人人都能听懂，只是由医生的口中说出来，使人感到不规范。
许多非疼痛治疗专业医生，甚至一些护理人员，由于缺乏系统的知识和训练，热心于在疼痛点、穴位或神经末梢处注射多种药物来缓解疼痛，他们自称为"封闭疗法"。有的在注射液中加入少量局麻药物，有的则不加入。有的医生在局部注射的药物种类繁多，例如在注射液内加入抗生素、动物血液制品、动物脏器制品、中药制剂、抗免疫制剂、抗肿瘤药物。这类治疗虽然有时能缓解部分患者的疼痛，但也发生了许多并发症及医疗纠纷的事例。也有一些社会的闲散人员，以赚钱为目的，“一针走天下”，到处“封闭”，使“封闭”一词增添了不良色彩。这种"封闭疗法"的称呼流传甚广，使某些医务人员和一些患者对正规的"神经阻滞"也产生误解，甚至存有惧怕心理。我认为，正规的医生不宜使用“封闭”这一不正规的词汇。况且, 在英文、俄文和日文的疼痛文献中也找不到"封闭"一词的来源，在疼痛治疗中，还是称为神经阻滞或注射治疗为好，这两个术语是全世界通用的，具有科学性和规范性。
个人浅见,请各位指正.
首都医科大学宣武医院疼痛科 倪家骧 坚决支持取消“封闭”一说，正如倪家骧老师所言，如把我们的治疗方法称为“封闭”，就好象把“腹痛”称为“肚子痛”一样，并非什么正规医疗术语。且两者有着明显区别：神经阻滞：是指直接在末梢的神经干、丛、脑神经或脊神经根、交感神经节等神经组织内或附近注入药物或给予 物理性刺激而阻断神经功能传导称为神经阻滞。封闭疗法：起源与前苏联和英国，又称普鲁卡因封闭疗法，是将普鲁卡因注射于人体的局部痛点，以阻断病变部位的不正常刺激向大脑的传导，因而改变病变部位的新陈代谢，加速疾病的痊愈。从另外一个角度讲，普通人认为打“封闭”骨头会变脆，可能是有一些一知半解的人认为药物中含有激素，含有激素就会骨质疏松，我曾在一本骨质疏松的专著中找到这样一句话：“隔日给予可的松25毫克，1年后小梁骨骨量减少3.5%”，可见我们在疼痛治疗时所用的那一点点激素是微不足到的，当然这也不是说我们在疼痛治疗中就可以随便使用激素，要做到即不害怕用激素，又要充分认识激素的药理和副作用，合理应用，防患与未然，遇到病人有这方面问题要耐心解释，特别是随着疼痛事业的不断发展，多做一些这方面的科普宣传，要想得到别人的认可，要想取消“封闭”这一名词，必须我们大家不断的努力。
个人拙见。 “封闭”大多是内科等非疼痛专业医生常用的术语，城镇及乡村的医生因为不明白“封闭”的作用机理及操作技术，只因为注射中含有糖皮质激素，所以一口否定，并广为宣传，以至于病人一提“封闭”都不愿接受，其实想来，内科大夫治疗感冒有几个不加氟美松？这种情况在基层医院尤为广泛。如果想在老百姓心中除掉“封闭”想来不是那么容易，我认为如果病人问的话，还是解释为“消炎针”较为合适，病人也比较容易接受，只不过我们作为医生多少有点内疚感，好像是在骗人，不过只要病人接受过一次治疗，第二次他会主动要求接受治疗的，我在临床是这种情况。
我国目前在基层医院滥用激素和抗生素的情况已经到了不可忽视的程度。这与医生的从业水平、国民的文化素质、我们的经济状况等多种因素有关，也不是我们很容易解决的问题。 这种情况我几乎每隔几天也要遇到一次。患者说的话如出一辙！解释起来太麻烦了！平时我也作推拿，我还特别反感“按摩”一词。强烈支持楼主的建议！
ltzhaowei 老兄我是深有同感在我里的病人也是一听是封闭，就死活不打。我们只能用消炎止痛针的说法才能顺利治疗的
页:
[1]
