自然科学基金面上项目评审中的问题
自然科学基金面上项目评审中的问题作者：北帆
自然科学基金面上项目的评审在我国各项科研基金的评审中是做得最好的。其中的原因大概是因为一则钱少（三年只有30万左右），不值得人们动用关系网大肆腐败一次，二来没有领域的限定，“谁写指南，谁拿项目”的潜规则没有了机会。但是，这一项目的评审水平还是很低的，离该得到经费的人都能得到差得很远。
举例来说，美国NIH的项目评审（从Ro1到SBIR）做得很细，常常是密密麻麻3-4页纸，其中评审的人首先对项目申请的思路和方法进行简要的复述，说明评审人员对项目申请有所了解，再进行详细的评论。集中评审时（相当于我国自然科学基金的二审）给出该项目的分数（或者决定对太差的申请不给分数）。最后由该领域科学评审的Director写出总结性评语并附上先前两位或三位评审人的意见、投诉的方法、以及集中评审的评委名单发给申请人。最后申请人能够得到资助否已不由评审的人们决定，NIH的其他工作人员根据评分及当年的资金多寡在得到分数的申请人中选择资助对象。得到分数而没有获得资助的申请人有机会回应评审意见，以Re-application的身份就同一研究再次提出申请，一共可以Re-apply三次。Re-application由于可以一条条地具体回应评审意见，大大减少了评审的错误。
即便如此详细的评审，评审错误也经常发生。最常见的错误出于评审人员不够内行，对该领域问题的了解不够详细或及时，把不是问题的issue当作问题或者把已经解决得问题当成尚未解决。评审意见的大部分都说错了的情况时有发生（特别是对于申请人中的新手），远不能保证离该得到经费的人都能得到。
中国自然科学基金面上项目的评审要求评审人员的评审意见“一般不低于100字”。仅100字而已。事实上不足100字的评审意见经常出现，而超过400字的评审意见凤毛羚角。绝大多数评审意见中没有对项目的思路和方法以及要解决的问题和新颖性的复述（回国几年来我只见到我自己评审别人的项目时写的评语有对申请书内容的简述），上来就评论好坏，而且评语以总结性的形容词为主，少有对毙掉的项目为什么不work作出详细的解释。至于二审，则不是针对所有申请，而是针对通讯评审中选上的项目，许多好项目在此之前已经被错误地毙掉了。最近，基金委开始允许被拒的项目申请人投诉，但又规定不可对评审意见本身进行投诉（因为是学术观点问题），只能对评审中的其他问题投诉。
如何提高评审的水平是中国自然科学基金面上项目的主要问题。我建议基金委设计评审意见的格式，明文要求评审人员对申请书的主要内容、思路和方法作出简述，而申请人可以就对自己项目的错误理解进行投诉并得到相应的回应。
同样值得一提的是近年来基金委的重点、特别是重大专项有向科技部的项目看齐的趋势，指南愈加细化，谁忽悠、谁立项，谁写指南、谁拿项目的现象也出现了。 [s:90] [s:90] [s:90] hao thank you [s:94]
页:
[1]
