如何回答棘手的专家提问(原创)
大家现在都是博士或者硕士了，经常会参加一些学术交流活动，作学术报告，那么，理所当然，报告之后会有人提问，尤其会有很多专家提问，问题比较棘手。本人参加过很多学术会议，常常碰到有些专家提出问题，将对报告人的研究出发点或者说方案提出根本性的质疑，几乎是全盘否认。客观的讲，这时你的选题立项或者科研方法一定存在一定缺陷（但是，不至于被全盘否定) ，因此，如果想从正面回答专家的提问可能会有很大的难度，缺乏说服力。这时，往往需要从问题中跳出来，从另一个角度去回答问题，因为专家们全盘否定你的工作时，通常会有看似合理，其实比较武断的断言，如果能抓住其比较武断的地方为切入点，进行论述必然会得到提问专家的认可。为了然大家有具体感觉，本人举一下两个例子。案例一
某人设计一种新的止血材料，该材料的特点是由高分子有机物制成，在人体可以生物降解，报告人说该材料可以用于危机情况下的止血，因为这种材料可以生物降解，不像那些不可降解的材料那样需要在止血后在取出，能够减少二次手术，免除二次痛苦和节省费用。
专家提问
通常危机情况下止血后，伤员需要转移至医院进行清创处理，取出止血物，清理伤口，必然会有二次手术，你开发这个生物降解止血材料免除二次手术的说法显然不成立，那么你做这个研究的意义在哪？（言下之意，没有必要再做）
本人剖析：
诚然，汇报者在讲立题意义时有失偏颇，不应该将免除二次手术作为重要的立题依据，但是，专家们以此为由全盘否定人家课题研究的必要性肯定是一种武断的说法。
回答问题的策略
应该首先是肯定专家的问题非常好！承认本人在这个问题上处理不当，不应该局限于危急情况的止血，但是仅仅因为清创处理，取出止血物，研究生物降解的材料就没有意义的说法是不成立的，因为清创处理后，依然需要止血，再用这个生物降解的止血材料肯定具有优势，研究生物降解的止血材了依然具有非常重要的意义。
案例二
某人做COX-II抑制剂，众所周知，COX-II抑制剂现在因为心脏毒性已经风光不再，研究这类药物风险已经是非常大，但是，老板给你选题已经选了，课题也做了，时光不能倒流，只能以这个题汇报，毕业，呵呵。
专家提问：
COX-II抑制剂已经因为具有心脏毒性，很多现有药物都退出了市场，国外这类药物研究都已经停止了，你为啥还要研究这类药物？（言下之意，这类题目没意义，你是瞎做）
回答问题的策略
当然，对于这类选题本身就存在较大风险的，这个问题肯定是致命的，然而，不能因为这个就影响咱的毕业，你说是吧？
所以，必须硬着头皮“合理”的回答。
首先，承认现实，但是，心脏毒性产生的原因复杂，必然跟化合物的结构相关，不同的结构化合物的心脏毒性肯定存在差异，尽管很多COX-II抑制剂已经因为心脏毒性退出了市场，但是仍然有幸存者——如塞莱昔布，说明COX-II抑制剂不能完全被打倒。如果可以通过结构优化将其毒性降低到可以耐受的程度，这个药物就依然具有生命力；此外，任何药物都会具有药理作用和毒性作用两个方面，心脏毒性只是药物毒性的一部分，应该采取办法降低毒性，而不是因为可能具有“潜在的毒性”就放弃研究，相反地，更加应该加强研究，寻找毒性更低的药物。本人研究COX-II抑制剂依然具有其必要性。
笔者按：
这两个问题都是“以退为进”，先肯定专家的论断，进而根据其论断中不足的地方乘势进攻，自圆其说。呵呵！ [s:64] [s:64] 好贴,好贴. [s:90]
好帖支持了！ 欢迎大家能够一起讨论，因为在很多时候，专家的提问可能真的让我们很被动，而这些问题往往会有相同之处，如果大家能一起讨论，大家都把自己知道的案例讲出来，群策群力分析，对大家的提高将会很有帮助。[s:109] 好帖,学习! [s:90] [s:90] [s:90] [s:90] 好好！！！ [s:90] [s:90] [s:90] 前几天，参加一个学术会议，有人做中药的血清药理学，题目是：六味地黄汤的免疫调节作用，但是采用糖代谢，脂代谢相关数据为观测指标，专家提问：很多药物对糖代谢和脂代谢有重要影响，给与a药，b药或c药，采用血清药理学观测的糖代谢和脂代谢变化相似，那你是如何考虑你的六味地黄汤药理作用的专属性或特异性的。 确实，现在血清药理学存在一个问题，就是很多观测指标不能合理反应药物的特性，尤其采用脂代谢、糖代谢的指标时，问题更大。
本人也在想，很多东西，可能在人体血清的变化不大，但是对人体的生理功能影响可能却很大，血清药理学该观测什么样的指标发人深思。 [s:64] 看过了，谢了＠＠＠＠
页:
[1]
