关于百家讲坛-我的一点意见
我看百家讲坛，大概是从去年开始的，大概是阎崇年先生的《清朝十二帝****》开始的，后来又看了易中天的《品三国》、《品汉代风云人物》，以及阎先生的《明亡清兴六十年》，于丹的《论语心得》以及纪连海的《正说和紳》之类，现在无论网上还是普通****对他们可谓是十二分的关注，并且冒出了什么“学术超男”“学术超女”之称，大概是符合最近一段时间来国人之心态吧。下面鄙人只是想就他们所讲的发表一点《我的一点意见》，这当然不是******为了清算林彪而发表的一篇宏文了。。。
对于阎先生我自然是佩服的，他的《清朝十二帝****》我从头到尾看了，包括后来出的同名的书，老实说阎先生讲清史是十分的够格且经典的，当然他研究了一辈子清史，这是他的老本行了，但是阎先生真正研究的重点大家也都有所耳闻，那便是袁崇焕，中国研究清史的学者很多（鄙人算是个读清史的，研究还差得远），但是研究袁崇焕的大家之中阎先生可算得上是数一数二的，自然有了以后的《明亡清兴六十年》，总体上讲还是不错的，但是有一些细节，被网友非议较多，第一讲《万历怠政》中关于万历皇帝怠政的种种言行似乎过于夸大，和史料有所出入，大概是阎先生为了突出自己的论点，融入了较多主观色彩之类，总体上来说阎先生还是较为客观的历史宣讲者。
易中天似乎是从百家讲坛里走出来的最受大众欢迎的被冠以“学术超男”厦门大学的美学教授了，他的大作《品三国》一时间成为大街小巷的争论焦点，易公在央视的《品三国》我看过，他的口才很好，讲的妙趣横生，自然大受欢迎，但是就他的讲座内容有多高的水平，我实在不好恭维，原因是他并不是治史的学人，历史不是他的专长，所以他的《品三国》无非是出于以下几个吸引人的地方：一、以《三国志》为核心，纠正人们从演义里得到的一些和历史事实相违背的概念观点等等，这个自然是对平常不看历史的人所指，比如曹操，比如诸葛亮。其实，了解历史的人都知道曹操并不是演义中所描写的那样，就算不了解历史，******的“魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”那首《浪淘沙.北戴河》也能看出点什么来吧。二、结合裴松之对《三国志》的注释，毛宗纲、毛纶父子的评述，把三国历史分成若干小段每段冠以一个题目进行介绍。故而，我以为真正属于他自己的东西是少之又少，到百家讲坛讲历史的人在鄙人看来总要是真正的史学家方才够格，像易先生这样的杂家似乎做秀的成分多一些，可能这话有点过头，但确实为吾的真实想法。其实易先生的其他一些书我都看过，比如他那本《帝国的惆怅》就写得非常好，推荐大家去读一读，比《品三国》有意思的多。
于丹的《论语心得》那就更是大众化了的，我曾应某君之要求帮她下了《论语心得》，彼看完后与我大呼心得得心，我也只能暗自窃笑了，毕竟“刘项原来不读书啊”。《论语》并不是孔子自己所著，但是记录的基本都是孔子（吾习惯称之为老二的—自然是文革遗风了）及其****的言行，作为一本记言记行的书，其重点在于言行中所透露出来的儒家精妙高深的哲学思想精华，可以说是中国一代又一代知识分子花一辈子也研究不完的东西，于超女用短短的几个讲座所叙述的也仅仅只是为大众所熟知的一些日常生活中待人处世的准则或者说手段罢了，真正要触及论语的灵魂那是想都不要想的了。毕竟不是人人都能成为“大成至圣”的啊，《论语》作为儒家最经典的著作之一，影响了中国几千年的学术、思想领域，那只能是学者们“仰之弥高，钻之弥深”。当然经学致用也是一方面，还是平民化的好。
纪连海的《正说系列》，我看了一些，但不是全部，总觉得让一个中学教师走上百家讲坛讲历史实在不妥，而且纪先生（纪连海）所讲的也逃不出《清史稿》还有纪先生（纪晓岚）的《阅微草堂笔记》。不过我看得实在不多，所以也不多作评论了。
我无语了，为什么提到******发出来的都是*****呢？还是改主席好。
页:
[1]
