案例 行政处罚决定书两字之差引发的败诉
江苏省发展改革系统法治动态（2004）第13期
江苏省发改委经调处（法规处） 2004年4月16曰
[提示]这是一起发生在我省苏南地区的行政诉讼案件，原载于2004年4月7曰江苏经济报B1版，在此节录，以供参阅。感兴趣的同志可查阅原文报道。这起由行政处罚决定适用法律不当而引发的诉讼，经司法审判虽未完全撤销原行政处罚决定，但提示我们“学法、知法、守法”，并不仅指能记会背法律条文，而是指对法律法规的正确理解和准确运用。
一、购销行为
2002年6月5曰，某市第一人民医院（简称A院）从无《药品经营许可证》的该市中医院（简称B院）购进一批价值17046.78元的中药饮片。至2003年5月，全部销售完毕，实现销售额26225.82元。
二、行政处罚
该市药品监督管理局（简称C局）发现后，经调查取证，认定A院从B院购进中药饮片的行为，违反了《药品管理法》第34条的规定。为此，在先后发出“处罚事先告知书”和“听证告知书”后，依据《药品管理法》第80条的规定，于2003年8月7曰对A院作出下列处罚：没收违法所得26225.82元；处违法销售药品货值金额2倍罚款，计52451.64元。
三、行政诉讼
A院不服，向该市法院提起行政诉讼。
A院认为，假如原告（A院）行为违法，根据《药品管理法》第80条“……并处违法购进药品货值金额2倍以上5倍以下的罚款……”的规定，被告C局只能以购进价款17046.78元为基数处以2倍罚款；以“销售药品货值金额2倍罚款”计52451.64元进行处罚，显然是理解法律条款文意错误，所以，C局的行政处罚是错误的。
C局认为，鉴于原告的行为违反《药品管理法》第34条的规定，所以C局依照《药品管理法》第80条的规定予以处罚，并无不当。鉴于该法第101条专门界定：“货值金额应以违法生产、销售药品的标价计算”，且A院违法购进的药品已全部销售，故按“违法销售药品货值金额”实施处罚，是一个合法的行政处罚。
法院审理后认为，（1）C局对A院从无药品生产、经营资格的企业购药的违法行为进行处罚，认定事实清楚，收集调查的证据确凿，处罚程序合法。（2）在法律适用方面存在错误。法院认为，法律适用应与处罚内容相对应，《药品管理法》第34条规定“药品生产企业、药品经营企业、医疗机构必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品……”，第80条规定“药品的生产企业、经营企业或者医疗机构违反本法第34条的规定，从无《药品生产许可证》、《药品经营许可证》的企业购进药品的，责令改正，没收违法购进的药品，并处违法购进药品货值金额2倍以上5倍以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得……”。该两条法律条款既是针对违法购进药品的认定，也是对违法购进药品行为进行处罚的法律依据。C局处罚决定的第一项内容“没收违法所得26225.82元”针对的是原告违法购药的行为，适用《药品管理法》第80条规定进行处罚，是正确的；但第二项内容“处违法销售药品货值金额2倍罚款，计52451.64元”，则是针对原告“违法销售药品“的行为而作出的。而《药品管理法》对违法销售药品行为的认定及其法律责任的规定，有别于第34条、第80条的规定。C局未适用法律认定原告销售药品行为违法，也未适用针对违法销售药品行为应承担法律责任的法律规定，而仅以针对违法购进药品的规定直接处罚原告违法销售药品的行为，属法律适用错误，依法应予撤销。
据此，法院依法判决如下：（1）维持C局行政处罚决定书第一项，即没收违法所得人民币26225.82元；（2）撤销C局行政处罚决定书第二项，即处违法销售药品货值金额2倍罚款，计52451.64元；（3）案件受理费2870元，A院负担957元，C院负担1913元。
四、法理分析
剖析本案，如果本案被告C局在作出处罚时，将处罚内容更改两个字，即行政处罚决定书内容第二项“处违法销售药品货值金额2倍罚款”变更为“处违法购进药品货值金额2倍罚款”，也许被告C局就不会败诉。专家呼吁，行政机关应对行政行为的严谨性引起必要的重视。
编后：法院审理本案后首先认定，“C局认定事实清楚，收集证据确凿，处罚程序合法”。了解本案全貌之后，留一个小问题供大家思考：C局在已向A院发出“处罚事先告知书”之后，为何还发“听证告知书”？有此必要吗？如果有此必要，依据何在？
页:
[1]
