导师与研究生，开窍与不开窍？
近日，看到科学网上有好多的文章都在讨论研究生的开窍与导师开窍的问题，观点各有异同，讨论也从不同的层面逐渐深刻。要讨论这个问题，我觉得最好还是回到问题的本身来谈。首先就是数字问题，有人说，现在的学生80%、90%不开窍，对于导师有人说现在的博导99%不合格、十之八九不合格等等诸如此类。我们应该首先要问“这 些数据科学真实吗？”“这些数据是怎么取得的？”解决了这些问题，讨论才有实际的意义。曹广福先生在其博文中的三个问题问得很尖锐，“1、谁能透露目前中 国有多少硕、博士（包括毕业的和没毕业的）？有多少博士导师？ 2、下此断言者调查过多少硕、博士？又调查过多少博士导师？ 3、合格的标准是什么？谁定的？本科评估还有个评价体系，合格博导有没有一个评价标准呢？”我想能回答这三个问题的人要是说出以上的数据，我们恐怕也不会 有所争论，但问题的关键在于有谁能来回答这三个问题，谁够通过了调查用事实来说话？也许正如曹先生说的那样，我们犯了一个作为科研人员的低级错误。
其次，要阐明的就是“开窍”与“ 不开窍”的问题。
首先什么是开窍，什么是不开窍，判断的标准是什么？如果拿聪颖和活泼来讲，现在的研究生比以前的研究生开窍多了。他们英文要比过去的强，计算机水平比过去 的好，他们懂得如何去更好的生存（在学术浮躁和社会浮躁的今天）。他们为生活而去工作、赚钱；为了前途而去考公务员、考英语，谋出国。至少可以说他们是很 快能够顺应社会的发展，“物竞天择，适者生存”，在社会竞争如此激烈的今天，他们已经够开窍的了。
“我们国家的研究生，绝大部分，甚至80％、90％都不开窍，他不开窍是做不了科研的”（见武夷山《兰克奖得主王国裕谈原始创新》）”。这里面说的开窍也 许就是研究生专心于科研并能够作出高水平的研究成果，发出高水平的论文吧。 有了这样的想法，当然在导师的眼里，大部分的研究生是不开窍的。但我们为什么要有这样的想法呢，为什么就不能站在研究生的角度，在一个求学者的角度来考虑 问题呢？对学习者而言，学习任何专业，研究什么技术只不过是一种手段，一种途径，最重要的是从中能够明事理、辨是非。作为导师，没有理由要求一个跟你求学 的学生来多出成果，出好成果，学生只不过是个学者，不然跟导师后面学习做啥？再说了，有没有给他潜心向学的条件，有没有让其能够潜心科研的环境呢？作为导 师，开窍了没有？
很多学校的研究生和导师的关系，打个很不恰当的比方，就好像是资本家和工人，其根本就不在一个群体，矛盾是非常复杂和不可调和的。对研究生而言，同样也有 很多的导师是不开窍的（详见孙学军《90％的研究生不开窍，有多少导师不开窍?》。）对于一些自己不专心于科研而又要科研成果的导师来说，大部分研究生都 不开窍，因为大部分研究生出不来高水平的文章，高档次的研究成果。而对于研究生而言，科研补贴少、工作就业压力大、学术浮躁，科研前途暗淡、生存压力大， 如此种种摆在面前，为什么要开窍？
作为一个导师，郑玉峰教授在其博文中写道非常的很好，心态放的也非常的平（我本人非常赞同郑教授的观点，佩服郑教授的为师之道，有这样的保持“上善若水， 厚德载物”的心态的导师太少了）。我们不指望我们培养出来的都是学术精英，学术大师之类。重要的是传道、授业、解惑。正如郑教授所言“导师能在研究生的学 习阶段给研究生的思维和价值观上的潜行默化的影响才是除科学知识以外给学生的无价之宝。教会他/她该如何做人，可能他/她的学术论文并不成功，但你让他/ 她看到了学者的尊严、人性的光辉和爱，使得他/她知道自己如何可以做好事情，并懂得踏实做事，诚实做人的道理”。 我读硕士的时候，学术不精，但导师对我还是一如既往，我曾深深自责，但导师对我说“没有不好的学生，只有教育不得法的老师”，一句话让我深深的感动……
学习任何专业，研究什么技术都只不过是一种手段，一种途径，但能从中明事理、辨是非。对于年轻的研究生而言，立身才是行万事之根本，导师要明白，在这个阶段研究生立身要远比治学来的重要。我们培养的更多的是“人”，而不是局限于某个特定领域的人才。
当然，学界确实曾在有不少不专心与科研训练的研究生，也有不少不专心致力于学术研究的导师，但是这不是他们的错。在这样一个浮躁的社会，我们更多应该考虑到是社会的原因和制度的原因…….考虑到这些原因，我们也许就会知道学术界很多很多问题的症结所在。
页:
[1]
