【 转贴】08年基金评审的一点体会
【 转贴】08年基金评审的一点体会距离上交基金委的时间很有限了,手头上的本子也在加班加点的看,因为每一份申请书都凝聚着咱们的心和血,所以也尽可能做到公正公平,现在谈自己的一点体会:
1)立项依据中要求大家查新,尽量引用最新的和牛期刊上的文章,因为这从某种程度上可以代表选题的前沿性,但我想说的是,有的申请书是这样做了,而且还大量的引用了这样的牛期刊和文献,但给人留下的印象却是在综述文献(注意我用的是:综述文献),事实上是要通过这些引出存在的科学问题和你所要解决的科学问题;
2)大家都知道,技术路线方案尽量用图表形式,所以现在的申请书基本上都是这个模式,但有些申请书的所使用的方法和技术路线既常规又简单,也同样用图表的形式,这样做即占了空间又暴露出自己的缺点;
3)有些申请书的项目组成成员近一半或超过一般是非申请单位成员,试问:申请单位是否有完成该项目的基本条件,尽管现在人力资源已经耗竭了;
4)经费预算问题也存在较多问题,尽管大家都知道这里面有水,但要让水得有水平.
总之,不要给评审人任何拒绝的理由 。
今年14份申请书，已经看完12份，用了24个小时，每天8小时，3天。还有两份在慢慢研究，查些相关资料，再作最后的判断。
差的申请书用不了十分钟就会被毙了，真的很差，看了耽误时间。有的是理由让申请者心服口服的。30%的初审通过率，不能手软啊，否则对高水平的申请者不公平的，也给会评专家增加负担。
好的申请书我要研究好几天的，认真向申请人学习。然后才写意见。
最难抉择的就是那些特别严谨认真的专家撰写的申请书，虽然创新性不足，但是真的很完美，挑不出错误。去年评的一份，就是几乎含着眼泪给的B，实在写得太认真，可惜按照优中选优的原则，创新性不足，只能是B。今年看到申请书总体水平不如去年，我还想去年那位专家的申请书若是在今年一定能得A，也能中标的。作为评审者，我很替那位专家遗憾，没办法，有时候运气也捉弄人。
其实幕后高人不用打招呼那种拙劣办法，毕竟是违规啊，局外人小瞧大牛们了。他们能干预申请书的分发。比如把想要确保中标的申请书和另外10份很差的申请书打包，分发给鉴别力强的专家评审，最终也能保证胜出的。
或者直接发给相熟的专家，根本不用打招呼的。
大多数专家写申请书一般会发动学生们集思广益，但是评申请书不应该让学生做，违规的。我们单位的院士都是自己最终评审打分，就怕学生掌握不好尺度。
页:
[1]
