小小

  一提起祖国医学接下去就会想到博大精深四个字，然后就是对中医现状有些愤愤然。但是，诸君请静下心来想一下，除了西医们对咱们的偏见之外，我们自个，是不是也出现了两极分化？即一部分人盲目自大，而一部分人意志消沉。
本人是中西医结合肿瘤专业，为医也算不少年了，静下心来说一下中医学在肿瘤中的地位吧，供诸君提个醒。
诚然，中医在治疗一些诸如恶心、 不明原因性发热、腹胀等方面有一定的作用，但是，要想达到如某些人所说的以中医攻克癌症的目的，实在相差太远，远的有些想都不要想的地步。我们的优点在一步一步地退化，试问一下干中医的诸君，你们有几人在静下心来读过四大经典？同时，我们的不足一览无余，我们在实验研究、临床疗效的验证等方面远远落后于现代医学，不是吗？
所以，同仁们，亡我者非外人，而正是我们自已，不要只抱着老祖宗的那个所谓的“博大精深的”金砖，在有限的时间里，静心读一下中医经典的同时，深入地学习一下现代医学的研究方法，能够做到中西有机结合，或许才是我们的出头之日。
努力吧，同仁
转自丁香园
我也有同感我们的中医正走向穷途末路了，老的老了，年轻的又不想学，而且我们的中医许多的理论和观点还是在应用数百年前的，真是悲哀，中医真的能治癌吗，至今还没有一点循证医学的证据，但是目前许多的广告在吹虚治疗效果如何如何，害了许多人，为什么国人不喜欢做点务实的东西。

亲眼所见，当西医的放化疗对一些恶性肿瘤束手无策之时，有的老中医几十副方下来，竟然能迅速控制病情的恶化，甚至达到临床愈合的神效。虽然，这种成功机率并不大，但对于肿瘤治疗中，也是莫大的成功了。
辨证论治，的确很有用，但具体说不出个所以然，也研究不出一个所以然。现在，都用西医去证明中医理论，其实更多的是徒然。与西医的治疗相比，中医治疗更多只处于一个辅助地位，在很多中医院的医生只把中医疗法当做一个走过场的治疗，随意在书上，甚至胡涂上一两个方，去应付病人，真让人寒心。中医如此地位，正是中医人自已给中医当掘墓人。
中医人应该更务实，更清醒点，不要自暴自弃，从中医宝库里取其精华，发扬光大。

小小

中医中药抗肿瘤治疗一直是医学界引人注目的课题！
首先，在过去很长时期，经常从消除肿瘤这一角度来寻求治疗方案，确实有一定的局限性；近几年来，我国抗癌治疗中逐渐重视了研究中医、西医在抗癌治疗中各自的特点，采取了中西医结合的治疗方法（主要有1.中医药配合手术治疗；2.中药配合化疗；3.中药配合放疗等等），从而发挥了中医药所长（包括整体观念、辨证论治、扶正祛邪，中药的减毒增效等等），使癌肿疗效有了明显的提高。
其次，在中西医结合治疗恶性肿瘤的研究方面确实也取得了很大的进展（具体的进展就不讲)。
第三，中医药抗肿瘤治疗和研究已强调高效、实用、综合、全面，从拾遗补缺开始，向综合全面发展。
另外，虽然应用中医药治疗肿瘤是我国的特色，但国外研究和应用中医药治癌已逐渐增多，有的比我们更深入更先进。
因此，可以预言，在不久的将来，中医药抗肿瘤研究将呈现越来越热的局面，中医药在抗肿瘤治疗中作用和地位也将更加明确和提高！

我有家传的中医，
从实践来讲，我一般遵循标准的乳腺癌治疗程序，
比如手术，化疗，放疗，内分泌治疗，这个要严格按循证医学已经证明的走，治疗一定要规范，
但中医在缓解化疗，放疗副作用，提高放化疗耐性方面确实有独特的一面，
中医的长处在于调节，

所以我自己用西医去邪，用中医扶正。

肿瘤是关乎生命的大病，自然病程中邪必压正，
而且这个邪气来得猛，来得凶，如不控制邪必压正，
所以一定要重用力量较大的西医驱邪，去除肿瘤，

西医，尤其是化疗药物杀伤肿瘤的特点是效果迅速，能迅速降低肿瘤负荷，但他的缺点也是显而易见就是不彻底性，事实上根本就不存在对所有肿瘤细胞都敏感的化疗，最后一个肿瘤细胞绝不是化疗药物杀死的，一定是机体自身杀死的。还有另一个缺点是，过分的化疗对机体自身的肿瘤杀伤能力有巨大的破坏作用。

另一方面，机体对肿瘤是存在自然杀伤力的，比如免疫系统，他的杀伤肿瘤的作用特异，而且无任何副作用，绝对不会伤害正常细胞，他的缺点是，仅仅在瘤负荷比较小的时候才有效，当机体内瘤负荷相对大的时候，集体的自然杀伤能力就很有限的，但肿瘤很大的时候，靠免疫力杀伤肿瘤几乎是无效的了。

因此从实践而言，我们做的是两件事：驱邪与扶正

一方面我们用手术去和放疗除大部分局部肿瘤，用化疗去除循环中可能存在的肿瘤，这实际都是驱邪；但由于上述原因的存在，必然会有少量的肿瘤细胞存留，但从实践来讲，完全靠去除肿瘤是不可能的，否则肿瘤就不存在转移与复发的问题了。
因此，另一方面，我们也要此事我们就要尽量调节机体，扶正，增强免疫力，靠机体的正气（免疫力）杀死最后残留的肿瘤细胞，同时调节由于手术放化疗给集体带来的伤害，提高患者生活质量。

在实践中我所有患者用中药的，都要辩证开方的，虚实表里寒热脏腑都要辩到，

我一般的原则是：驱邪要狠，扶正要稳。

我的专业是乳腺癌，患者一般就诊的时候不会有太大的不平衡，辩证无殊。
此邪气来得凶猛，故应尽快手术，化疗，放疗，尽量减少肿瘤负荷，此时尽量保存正气，但主要是驱邪；

一般西医治疗到这里也就不再管了，剩下的要机体自然恢复。但我的观点认为这样甚为不妥，此时患者由于手术放疗化疗的摧残已经很不平衡了，即使肿瘤去除了，也不因估算完————还要扶正，要调节机体平衡，增强机体自然的抗病能力，当然也包括抗肿瘤能力。

但此时患者一般气血两亏，以气血为重，心肝肺脾肾（中医概念）都受损，一般是虚寒证为主，有的患者化疗后只要咳嗽就会尿裤，这个从西医解释不了，从中医可很容易解释。但所谓虚不受补，所以我说——扶正要稳

其实我觉就像中医的精髓在于调和和平衡一样，我们在治疗肿瘤的过程中也要注重中医和西医的调和。

我不反对中医可以驱邪，或者可以治疗肿瘤，但是中药治疗肿瘤（驱邪）的力量太柔太弱，单靠中药，起效并且最终战胜肿瘤的可能性微乎其微，
那些所谓中医治疗肿瘤成功的案例也并非胡诌，只是在正邪有力的时候，加强了一下正气，自然会显效，但这不能代表单靠中医就可以治疗肿瘤。

就像冠心病，实践证明，在慢性冠心病人，益气类中药确实对冠心病的治疗有一定作用，但是如果患者已经心衰，我认为西地兰远比独参汤有用得多，恐怕独参汤还没熬好，患者就死了，西地兰几分钟就可救命。

小小

kkyy999 wrote:
中医中药在肿瘤的治疗方面目前只能是辅助，而且很长一段时间也会如此，所谓辅助就是可有可无。


读研时期有幸追随全国首批名老中医陈瑞春先生门诊，先生在治疗肿瘤方面有其独特的观点：1，尽管中医药一直以来被看作是辅助，其实配角做好了作用可能会超过主角。2，中医药治疗肿瘤切忌一味的用虫类毒性较大的药物，大多数还是真虚假实，注意固补。
我是读中医的，虽然快毕业，对中医的经验当然没有，但是我绝对相信中医的力量是不可估量的，只要运用得好，所以我努力让自己学好中医，但为什么就是找工作，很多医院也说中医的我们不要，这究竟是不是在藐视这个古老但并不无作用的东西呢。中医要的是经验，没有开始那里有累积啊！

我本科是学中医的，当年也和好多同学一样不满被别人戏称为老中医，同时对中医非主流医学的地位而感到伤心。但在读研的临床三年间（我做的临床课题），我深切体会到了中医药在肿瘤治疗中不可替代的作用，尤其在中晚期肝癌缓解症状、提高生活质量方面，现代医学真的没有什么有效方案，中医药在解决并发黄疸、腹胀等方面还是有一定的优势。
我从事中西医结合肿瘤临床工作已十几年了，个人体会：恶性肿瘤的治疗必须先用西医的规范化治疗措施治疗，中医可在各种治疗之间起到辅助调节作用，有时对改善症状，保证放化疗的进行起到很大作用．对一些不能放化疗的晚期癌症病人有时处于主要治疗地位，而西医支持免疫治疗为辅助，确实能使很多病人减轻痛苦，提高生存质量，延长生存期。 也可见到部分病人肿瘤缩小，甚至也有达到CR的个案。但是总的来看中医对控制肿瘤生长常常显得无能为力，象一些江湖中医所鼓吹的治愈率多少更是无稽之谈。中医应当正视自己的优缺点，扬长避短，不要自毁家门。

我对中医抗肿瘤治疗的作用是深信不疑的，在临床上，我们收治的许多病人，尤其是老年人，主动要求放弃放化治疗，对中医治疗坚信不疑，配合中医药治疗，结合现代的检验检查技术，使许多病人尤其是中晚期患者生活质量提高，“带瘤生存”，主要是根据患者的中医辩证施治，辅以抗癌扶正中成药，并做好饮食等方面的调理，许多患者情况良好。我认为中医治病是以辩证论治为指导思想下的针对不同个体的治疗，不可能像抗生素一样对各种感染都千篇一律的使用，不要说中医治病的可重复性差，其实辩证论治就是最大的可重复性。其次中医在治疗放化疗及术后的并发症方面效果很好，可以恢复患者的康复。

刚发现丁香园，很欣喜。我谈三点：
1.我现在从事中西医治疗肿瘤专业。临床中，大多数病人都会去吃中药的。但由于病人是综合治疗的，无法严格统计一些病人就是因加了中医的因素就改善了生活质量和延长了生存期，但有几个病人在常规放化疗之后，西医放弃后，出现的不可思仪的肿瘤控制情况和明显延长的生存期，我只能把它归为长期坚持服中药的结果。因此，我认为中药抗肿瘤是有效的。
2.但让人尴尬的是，这几个患者所服中药均不是科班出身的医生所开，不是学院派的，是乡野派的。有一位26岁的晚期肝癌的患者的药我亲自品尝过，完全是植物入药，他健康已活过两年。另一位肺腺癌iiib期的带瘤患者，一直在吃蟾蜍皮为主的中药，他已吃掉8000只，目前已健康活过两年半，右肺肿块一年增大不足25％。
3.我觉得很多学院派的研究目的不纯。更多是为了职称等现实利益。所以家狗跑不过野山羊。

楼上有些论友说话过于激进，我是中西医结合学肿瘤专业的，但我不得不承认我现在只懂得一些皮毛。在我学习及实习的过程中，跟过一些带教老师，也曾在三甲级的省级西医院里实习过，我现在的感受其实是很复杂的。第一，一个严谨的、负责的中医医生是不会向患者乱打保票的；而一些才疏学浅的、以提高住院率赚钱为目的的“中医”医生却对任何病都是“满怀信心”的。第二，在正规的西医综合医院里，单纯以医生这个职业作为混饭吃的招牌的，也大有人在。他们的水平不会比你们说的“中医医生”高多少，却能够仰仗着自己学西医的背景而大骂中医，震慑患者。如果各位是在医院工作的医生，对于本院医生的状况是应该有所了解的。如果你所在的医院没有这种情况，我真的觉得中国医疗的正规化会走得更快些，我也从心里由衷地向你们的院领导致敬！第三，我在西医院实习的时候，与我们一同实习的西医院校的大学生的水平真是参差不齐，有的很优秀，甚至可以说是卓越，但他们是少数。可那些整天旷班，一问三不知的学生也不在少数。这与我们学中医的学生相比，除了母校不同没有别的区别。我们同学中出类拔翠的也很多。这让我想起来我们国人在发达国家当二等公民的情景。试想，像这样的由西医院校培养的大学生，我们能指望他们什么？？做好自己的事情是最重要的。解决事情的道路是很多的，中医西医都是方法，而不是类似真理的东西。能治好病才是硬道理！我的导师是一个很务实的人，早期癌症能作手术的他是会建议他做手术的 ，决不会诱导病人使用纯中医治疗。但是，他也有几例病例，患者是要求吃中药，且拒服西药的。有一个恶性嗜铬细胞瘤的，起初为12×14cm的，且双下肢浮肿，血压200/150mmHg，单纯服用中药8年后，该病的并发症无一发作，更令人惊讶的是变为9×12cm了。该患者最初确诊及服中药药后的复诊均是在广州中山医科大学附属医院进行的。我是广州中医药大学的硕士研究生，还有很多话要跟各位老师们讲，今天就先说到这里！不才年幼无知，请前辈们赐教！！！谢谢

小小

感谢玄机子的关注，我承认观点有些话说得过于偏激，但是在目前治疗肿瘤各种方案中，完全通过中医辨证施治的不是主流，这与中医不符合现代科学有直接的关系，幻想中医与西医平起平坐，在短期之内很不现实，因为中医理论的突破难度很大，如果中医理论没有突破的话，加上中药西药化，中医可能会有消失的危险，现代医学之所以飞速发展就在于理论的不断突破，在否定再否定中发展。而目前中药西药化不是中医的现代化，中医理论的现代化才是中医的现代化。现在的中医医生应当认识到自己的差距，不要认为中药的提取物紫杉醇，三氧化二砷，长春新碱是中医药的骄傲，用中药控制放化疗后的后遗症，是中医辨证施治的丰硕成果，这些固然让人高兴，但是这些不足以弥补中医和西医的差距的，不会让中医理论得到质的突破。
总之，作为一个中医医生应该清醒地认识中医在肿瘤学中的地位，居于次要的现实，因此努力掌握现代医学对肿瘤治疗的理论和实践外，在治疗肿瘤的临床中应该大胆的尝试中医疗法，而不是把中医治疗当作辅助工具，主动出击要比萎缩不前更有利于中医的发展，中医如果摆脱不了保守的怪圈，不敢大胆创新和交流，迟早会被抛弃，这也许就是所谓的知耻而后勇吧。

其实你的论点是很有道理的！我并没有针对你的帖子，而是对第一页中的少数人。我真的很想跟他们理论一番。真的,只要你能跟到一位有医德、有水平的中医医生，你会发现他开的方药在患者身上发生的神奇功效。广中医的廖世煌教授为人谦逊，言传身教，有着崇高的医德。他是伤寒家，主攻甲亢，用的全是纯中药，用他的话说就是：我没学过西医，西药我不会开，我只会用中药（其实他的西医懂得也不少）。很多患者吃他的药（没有再吃碘剂），几个疗程过后，T3、T4水平恢复正常了，并且有好多患者突出的眼球复位了！！真的！有不少患者是在中山医大附院做的复查，那里的医生都不相信，可患者就是明确的告诉医生，他们自从吃廖教授的药后就没再服用西药。可那些医生在以后的工作中，却很少向其他的患者介绍廖老，甚至诋毁廖老。难道他们就看不到那些由他们医院的仪器测出的指标吗？？廖老对于这些西医同行们的言行并不是很在意，他依旧看他的病，但却始终没有诋毁过一个医生，也不会阻滞患者就诊西医！廖老是个很诚实的人，对于自己没有治好的病例从不避讳。
您说的很有道理，中医却是需要在理论框架上求得突破。我个人认为，这是需要等待的事情，但绝对不是消极等待。因为在科学发展的历程中，我们不难发现，任何一科的发展都是在每代科学家的艰辛努力下实现的，但该学科的飞跃却需要天才伟人的引领。任何事物的发展都不可能是直线，而是充满曲折，甚至是倒退的。
现在，国内的医疗卫生法规还不规范，有很多妨碍医生正常诊疗的条款。在这种情况下，医生在危、重、急症的诊疗就有很多顾虑。很多医生为明哲保身采取了保守的方案，经常错过最佳的诊疗机会。你说这是谁之过？！？！中医的不传之密在于药量。就是说同样的方剂，药量不一样，效果会相差很远（这一点我们在实习的时候是实践过的）。现在中药典中的用量都是些不痛不痒的剂量，完全照那上面抄中医则真的离消亡不远了！可如果不照那上面用，患者出现不适，即使与你的方剂无关，我想你也摆脱不了干系！不才以为，中医是不适合严格量化的。量化之后方便了我们学习记忆，却阉割了我们自己思考的能力；方便了涉及中医药的医疗官司的处理，却丧失了中医药本来应有的功效。现在西医的试验家们严肃的指出：中医药的确切疗效是缺乏统计学支持的。但反过来，你们谁能用统计学的知识来证明中医药是完全无效的？？！！人总是觉得自己才是掌握真理的那个人，所以，只要有什么东西不符合他的理论，他也就不加思考的否定它。理由很简单：我不能理解！！！可这个世界上我们不能理解的事情又有多少呢？！不能因为它存在了几千年就觉得它是古板的、不合潮流的、没有价值的！空气和水存在于地球的历史远比我门人类的长,可谁能说它没价值？谁能说我们完全了解它？事物发展是要本于根基的，变化的是形式，内核是相对稳定的！
我是个愚钝的人，又说了这么多，见笑了！

小小

在西医临床中完全可以根据自己的体会加入中医的一些疗法，这个不冲突的．中医用好了不比效果差，这是两种不同的思路，我从不计较谁好谁坏，因为我都在应用，很有互补的地方。中医家传学了20年，西医也学了快15年了，我至今也没找到这两个之间有可比的地方。

比如同时出现可贫血，心功能差，抵抗力差容易感冒，疲乏无力等症状——在中医叫“气虚”，“气血两亏”——这在化疗过程中并不罕见，而且随着阿霉素的剂量越涨越高，该症状群越来越多——如果西医观点一个一个用治疗那太麻烦了，而且很多是预防（比如容易感冒）而不是治疗，没有一种药治疗＂容易感冒＂那这时候中药要比西要管用的多。

比如出现急性心衰或严重感染，那用中药就来不及，还是西医好用；明确的XX细菌感染，中医可能得辩证分好多种类型，治法组方都不一样，太麻烦，西医的一个药敏试验都解决了。

我觉得没有必要一定比谁比谁好，十八般武艺，样样不压身，一寸长一寸强，一寸短一寸巧，没个人掌握的都不一样，没必要谁排斥谁，谁比谁强之类，各自练好自己的家伙，哪个用的好就用那个。我们学西医的没必要说中医不好，强逼中医学西医恐怕对病人更不好，中医也没必要说西医不好，西医很难学会中医的辩证治法组方的那一套，各干各的相互帮助就挺好的。

我中医西医都在用，但我不说自己是中西医结合，西医的一个贫血，肝功损害，中医辨证要很多种，中医一个气虚可能包含西医很多种概念和病种——这根本就没办法统一。

比如化疗后很多患者有伴随骨髓抑制，都会有“上气不接下气的感觉“，”憋不住尿，一咳嗽就尿裤“；”身上很冷的感觉“，”容易感冒”这用西医的观点就是没有病，不用治，或者植物神经紊乱。可用中医观点这就是“气虚”，几付中药用不了100块钱也就解决了，干什么让病人那么痛苦呢？GM-CSF生白血球很快，但解决不了这些伴随症状。

比如手术以后迁延不愈，尤其在术后早期大剂量化疗的患者，简单的几味中药，玩好了看着愈合速度就变快很多，

我们就不要嘴硬说人家中医中药机理不清实验设计不严谨之类的废话了——机理不清是没有认识到，不是人家没道理，在牛顿发现万有引力之前，苹果就已经会掉到地上了。


　　首先我对您这么晚了还在工作表示钦佩，也请原谅我一个低分数的人和您这样的“名誉会员”再次讨论－－或许现在是争论了。
1、我对您的贴子是细心看过的，而您就未必细致地看过我写的东西－－也许是细致地看了还不懂吧，那要么是我表达不够到位，要么就是我不敢相信您的阅读能力了－－看过我上个贴子的战友也许都能明白，我绝没有要您去研究中医机理的意思，那当然不是您的专业范围，要不您再粗看一下体会体会？
2、我认为循证医学的研究方法是来源于西方，但因其科学，就不能算是西医的思维，只要是科学的东西，我想并没有国界之分，何况“医界”。好的东西我们拿来用一下，证明、衡量一下自已并没有什么大错吧？比如您现在用的电脑、您老妈为您做饭用的微波炉，如果我没搞错的话好象也是先来自西方，您不是也没有感觉地在用吗？为什么到了医学上，您就只好“耸耸肩”了呢？
3、诚然，中医用了那么多年，是有一定的道理和疗效，这个不用您在百忙之中一再表明我们晚生们也弄得懂，可是正如您说的做菜放料一样，“杭州会偏甜，北京会偏咸，四川会搞成一个麻辣”，李医生主张清热解毒，张医生力主平肝和胃，而您呢，或许认为活血化瘀才是正着，都讲一个疗效，都是认真地辨过证的，而疾病总是那一种，为什么名医们看了治法却不一样呢？您难道不想一下这正是由于是我们的前辈们“只是停留在经验上惹得祸”吗？
4、当然不是，您立即会骂我：一个病当然只有一种辨证是对的，其余的都只是错的，那么，我要请教：在用到病人身上之前，您又如何知道哪种对错呢？如果一种治疗只有用了并且只有用在人身人才知好坏－－也就是您说的“疗效”，那么请您负责任地说一下：这种医学要不要改动一下呢？哪怕只是借鉴别人一点研究方法吧。
5、医学会诊是临床医学进步的重要方法之一，可是，您想过没有？中医可以会诊吗？这又是为什么呢？这当然也就是我第3条里说的问题，再拿出来让您深思一下。
6、还有就是临床实验的问题，我想实验的应该主要针对些未确定的东西，您所说的巴豆问题若纳入临床I期好象连老外也要“耸耸肩”了，您很会举例子，我也学举一下：您有没有必要做一个随机分组试验：看看到底是吃馒头拉的大便多呢还是吃白米饭呢？
7、前几天您所参加华西医院的关于针灸的事我也听了生气，也只好耸耸肩了，但静下心来想一想，为什么不能证明和乱扎不一样呢？“当然是疗效！！！”，您会大叫，可是疗效又在哪里？“病人说他不痛了”，还有“我看到病人的肿消了”，您也许会理直气壮地说，那么病人主观的陈述在什么情况下可以作为疗效标准而什么情况下又不可以呢？您有没有做过随机对照？坏了，又涉及您深恶痛绝地“循证医学”这个西医思维了，不好意思。
8、如果您还是认为中医不要采用一点循证医学方法的话，那么我想，绝对用不了十几年，您会对大多数中医的东西也开始”耸耸肩“了，不过那时候，肩痛的您也许又是一个中医针灸比乱扎有效的明证了。
　　　
　　也许我说的有不对的地方，也许有些过激的话，但我实在是在思考促进中医的发展这路（请不要对我耸耸肩），请谅解。
　　祝您事业有成、合家健康幸福。

小小

efflying老师：
或许我该这样称呼您，因为从您带学生来看，您应该至少是硕导了，可我还是小硕在读。
但我想了很久，觉得还是有必要和您作进一步交流，原谅我说话的直爽吧，多年后我再看对您的话，也许我也会感觉自已的浅薄，但现在我还没意识到，我还想向您请教几点：

辨证论治是中医的特色之一，但如果同一个病，不同的医生看来却有不同的诊断，要命的是每个人都能讲得通，您是如何看待这个老话题呢？

您所说的同一个病证“温病派和寒病派解释”不一样，且不管有没有寒病派，我想他们除了侧重点不同，对病机本质的解释不会差到哪里去，若是从完全不同的立方去着手，又如何达到殊途同归呢？达到了又作解释？岂不是中医太玄了？

从您所读过的三本书来看，您好象是重视方子的那种医生，这其实与中医的精髓是不同的。从所周知，药味相同的两个方，剂量的不一样会有完全不同的效果，这里又要借用一下您上个贴子做菜放料的比喻了，同样的白菜萝卜，同样的佐料，有些人做出来是美味，而有些人，比喻我吧，可能做出来让您难以下咽，为何？菜自然是火候和佐料比例的事，中药方呢？又何尝不是一个比例(剂量)的问题？所以我想，读东医宝鉴、验方新编等书而重视方子的人很难有您那样的成就，对了，还有一小点是与本讨论无关的，就是伤寒杂病论本就包括金贵要略，您在表述时也许有些忽略了。

您问我经验的事，好象在问中西医结合经验的事吧？我基本同意您在上个贴子里表述的，两个医学体系在思维上就难以结合在一起，但我想，至少可以有一种科学的验证方法去验证一下中医的科学吧，我在考虑着现代医学的一些方法，当然还没有经验可谈。

如果因为中医考虑的太多、有可比性的病例太少就无法设计实验，那中医就永远停留在对某个病人有效的单方验方阶段，其实中医所考虑的您所列的那些气候、地理等等因素是有同样的规律的，南北不同的病人体质是有差异，但都 可看作是“本地化”病人呀。当然不止这么简单。

另外，中医有句古话是“效不更方”，当然应该随着病情的发展、变化不断地调整用药思路，您所说的最忌讳“验不更方”，我却不明白忌讳在哪里了。

愿既懂中医又懂循证医学的您，能找到一个好的验证中医的方法。

呵呵…讨论讨论真的很好
１。我不是中医大夫，振兴中医不是我的任务，我只管会用就可以的，你不可能要求所有稍懂中医的人都象中医大夫那样为振兴中医而奋斗。我不知道你是学什么专业的。就象中医大夫用抗生素，能把各种药的分类和适应证搞明白了就可以了，没必要把这个酶那个基因的整得那么明白。
２。横看成岭侧成峰，远近高低各不同。辩证也会如此，我觉得可理解的。其实这也暴露了中医理论落后于实践的情况。
３。每个人辩证，治法，组方很有可能不一样，而且这三级是越差越多，都是脑卒中，有人将要温补有人讲要清消，这没关系，只要治的好，那就可以用了，如果谁有一天用现代科学找到这两种方法的共同点了，那就算是找到关键了。你觉得没有殊途同归，那应该是由于现代科学认识局限性，而不是因为根本就没有殊途同归。我可以解释不了，这不是我的错，但不能因为我解释不了病人不能得到相应的效果。辣椒吃多了会长青春豆，中医解释得了，我不会用西医解释，路边上的小女孩都不会解释但是吃完辣椒还是会长青春豆的。
４。家传的中医本身就是从药行走来的，确实不懂什么中医精髓，充其量也算是药不死人而已。我也犯不着找什么中医的精髓，就象我也没有必要逼着中医大夫找什么“现代科学的精髓”一样。作为一个西医大夫，纯粹的西医外科医生，我给自己定的目标不高——会用就可以了，这似乎是没什么远大追求。但如果中医可以做到让西医能动能用中医中药的份上，就算不错了。逼着西医都去找中医精髓———这不比让全世界都把汉语当成母语更容易。还是该干什么干什么吧。
５。至于中医怎么设计试验，我不关心，也不是我该管的事。在西医正规临床设计中能够把“分配隐藏”这么一个简单的概念推广开已经是件不容易的事情了。当学生的时候，踌躇满志，总是想不通为什么全世界那么多重要事情为什么没有人做？等自己当了医生，真正走上“职业化”的道路就明白了——想干一件事情太难了。做好一丁点事情就要你好大的精力，一个概念的推广及要好多人用好多年，何况中医那么大一个体系？
６。验不更方，指的是管用了就不在变方子，比如开一副疏肝的方子，管事了好啊，但每次都要重新论之，决不能告诉病人“管用了就吃下去”，吃上十服，脾虚了，泄得一塌糊涂，呵呵…
７。我只要管用好中医就可以了，验证中医的方法——不是我的事情，我可没有那么请的责任感。我不可能要你来帮忙把乳腺癌手术做好一样，各自干好自己的事情吧。

小小

1我支持中医的一些标准化。这不仅对于科研有益处，对学科的发展都有好处。说“中医最忌讳的就是这个”好象不恰当。现在中医也在搞标准化。
2支持中医的标准化，并不表示放弃灵活性。同样，不能因为灵活性，而放弃标准化。
3“中医考虑的因素太多”，其实，西医考虑的因素也不见得少。如肿瘤的研究一样考虑年龄、性别、气候、原发病、既往史、合并症等等。其他的病也一样。中西医都一样，只不过有时要求控制的影响因素所站的角度不同。这个也同样不能作为排斥中医不能作循证医学的依据。循证医学本身就要求研究者尽可能控制一些影响因素。这本身就是研究设计的要求。
4正交设计是一个很好的科研设计，可以对不同因素不同水平来作出研究。但也不至于把所有的因素都考虑进去。可以控制一部分因素来达到要求。
5“中医最忌讳验不更方，也要讲究无效必改，反正得改”。中医同样有一句话是：“效不更方”。

以上同仁说得有些道理，但是中医的基础理论没有大的发展（还是四大经典）。中医药防治肿瘤的研究从整体水平研究分：扶正培本（包括益气健脾、补血养血、补肾益精等）和攻邪抑瘤（包括理气活血、清热解毒、软坚散结、以毒攻毒等）。从中药草中提取的许多抗肿瘤药物，如紫杉醇、长春新碱，就是中医的以毒攻毒。但传统中药在有效剂量或浓度上无法测量，成为中医药的一大弊端。2004年ASCO会议上提出靶向治疗成为肿瘤治疗的里程碑。化疗药物的发展已达顶峰，这也给中药的发展提供了机遇同时也是挑战。肿瘤发生是多因素、多阶段的过程，中药抗肿瘤也是多环节、多靶点作用的结果。因此随着分子生物学理论不断深入研究，肿瘤的中医药治疗进展较任何历史阶段有了更长足的进步。有的人说西医的放化疗对一些恶性肿瘤束手无策之时，有的老中医几十副方下来，竟然能迅速控制病情的恶化，甚至达到临床愈合的神效。这种成功机率恐怕是千万分之一吧。中药治疗肿瘤一般比较慢，至少三个月，而且疗效不要希望象化疗药那样立杆见影，因为中医强调从整体观念出发及带瘤生存，提高生活质量。不要相信现在大街上的广告，那只能误导人，更不能相信老中医，因为科学是实实在在的，强调证据。并且由于这些广告和那些庸医以至于大多数西医不再以心平气和的态度对待中医。希望国家出台政策管管。总之，中医是有前途的，希望大家以平常心待之。
我写了一篇综述还没发表，请各位同仁批评。
请求加分，谢谢先 1、祖国医学渊源两千多年，形成了自己认识疾病、论治疾病的独特体系，融合了哲学、自然科学、社会科学等，为我们的民族的健康、繁衍做出了贡献。每一门科学存在自有她存在的道理，当然肯定也有她的不足，中医如此，西医也不例外。如果说，用现代医学的观点来去认识中医，就如同用中医的观点认识西医一样糟，况且还有一些浑水摸鱼者的掺和，西医和中医是完全不同的两个体系，各有其自身的发展、认识疾病、治疗疾病的特点。
2、祖国医学的自身特点，辨证论治、整体疗法是中医的精髓，我不想说中医是循证医学，他仍然是经验医学，但循证和经验在两个不同领域的地位是不同的，循证在西医固然先进，经验同样在中医领域内不可代替，故而，中医工作者就不应该整天喊着中医循证，我想知道，中医循证怎么搞，如何进展？这就是和现代医学的不同。经验医学我们要固守，辨证辨病论治、整体疗法才是中医的根本。
3、切勿急功近利。社会现状和大环境造就了中医的衰落和被人误解。为什么这样说，就是国家对中医的投入不够，对传统医学的知识保护不够，对中医工作者的保护不够，才造成了中医不中，中医人才的短缺，中医不良风气的泛滥。
4、对于肿瘤的治疗，尤其保守或化疗后的治疗可以说中医有自身的优势。化疗之后，一般患者多气阴（或血）两虚，利用中药辨证治之，效果良好，我们省中医肿瘤科一般采取这种疗法，收到实际意义。

小小

　阅读了各位战友的意见，颇有感触，确实，我很喜欢这里的讨论气氛、学术气氛很浓厚，百家争鸣嘛，不同的学术思想在这里交流融合，可以碰撞出新的观点和思维，让我们找到新的灵点；一句话，只有挣吵我们才能进步、提高。呵呵
　说了这么多废话，谈谈我的体会
１：首先我认为对肿瘤的治疗，中医绝对是有用的，在肿瘤的早期治疗中，中医往往只承担辅助治疗的角色，因为这时，手术、放化疗是早期肿瘤的首选治疗方式，并且确实有短期内切除肿瘤、大量杀灭肿瘤细胞，减少肿瘤符合的立即功效。中医的角色就是减轻放化疗的毒副反应或者是通过补益气血促进术后患者的康复。而且在我们这里，中医院和西医院合作还是挺好的，肿瘤医院的许多作放疗的病人在放疗期间，都到我们医院肿瘤门诊进行中药调理，原来都是肿瘤医院的医生推荐他们过来的，试想想，如果中医不能对放疗病人的毒副反应有确切的减轻作用，西医院的医生会这样推荐吗？看来，大家都知道取互相取长补短啊，哈哈。
2：对部分晚期肿瘤，比如失去手术机会的晚期肝癌，而且肿瘤又为弥漫性肝癌肿瘤结节包膜不完整介入治疗效果不佳，或者虽然肿瘤包膜完整渴望介入效果好但是合并门静脉主干癌栓又不能介入治疗者，此时，静脉使用中药制剂亚砷酸，对合并恶性胸腔腹腔积液的病人亦可以腹腔、胸腔内注入亚砷酸，将会取得不错的效果。目前国内很多单位都在作这方面的研究，我们也观察了部分病例，确实可以延长其生存时间、控制病情的发展。大家知道：亚砷酸是中药砒霜的提取物，目前已经成功用于急性白血病的治疗；亚砷酸研制的成功说明了一个趋势，在我们伟大的祖国医学和中药宝库里确实有许多还没有被我们发掘出来的治疗疾病的宝藏；如果我们研究中医、研究中药的方法对头了，那中医中药的潜能会越来越多的暴露出来。
3：对大部分晚期肿瘤病人，我知道，西医基本是采取放弃的态度，而叫病人转至中医院治疗。我想他们也知道，此时，西医的放化疗、手术等其它积极治疗手段对晚期肿瘤患者已没有任何意义，故而谈不上治疗地位，只能给予BSC；愚以为：对此类病人，最适宜采用以中医药为主的综合治疗手段，当然包括BSC，此时中医在晚期肿瘤的治疗地位可以从早期的辅助地位而跃升为主导地位；因为中医的扶正、补益、毒副反应轻微、价格便宜（我所见大部分晚期肿瘤病人基本都是被西医的放化疗、手术给折磨来倾家荡产了，经济上严重贫困），正好适宜这类病人的治疗。而从临床效果来看，确实可以起到减轻临终病人痛苦，提高其生活质量的效果。这就是它的作用和的地位啊！

本人从事中西医结合防治肿瘤的工作，我认为，中医能攻克肿瘤暂时还不能这么讲，但是中医是可以治疗肿瘤的，就象手术、放疗、化疗一样，是一种治疗手段，尤其在改善生活质量方面，其优势是不可替代的，目前的情况是，医学界尤其是西医学界对中医治疗肿瘤的机理还存有异议，因为以西医学的衡量标准来看，中医没有确定的抗肿瘤作用，主要表现在动物实验难以出现阳性结果，即便出现阳性结果，其可重复性又差，由此让人对“中医可以治疗肿瘤”一说心存疑虑，再加上许多虚假广告宣传，更让人觉着中医是骗人的。我个人认为，中西医是在不同理论体系指导下的医疗实践，在目前西医学占据大壁江山的情况下，很容易形成唯西医学独尊的局面，表现在科研中就是以西医学的标准衡量中医，由此造成中医实验结果的不可靠，我们知道，西医学是以还原论为指导的，中医学是以整体论为指导的，两者之间存在不可通约性，不能用一种理论的标准去衡量另一种理论，就象我们解题运用公式，每个公式都有特定的适用条件一样，只有符合适用条件的公式，其结果才有意义，对中医学的评价也应如此。就目前来说，我认为，对于中医的评价，更多的要看临床疗效，而不是动物实验结果，动物实验并不能等同与临床。存在就有其合理性，看一个理论是不是科学，不能从其时间的长短判断，而是看它是否对实践有指导意义，中医学理论虽然产生的年代久远，没有发达的现代科技做支撑，但今天看来，对于我们临床依然有积极的指导作用，今天我们还在挖掘其中的精髓部分，我认为，虽然中医理论古老的，守旧的，但是依然是科学的，至少有科学的成分。

恶性肿瘤的主要治疗方法有手术、放疗、化疗。这些治疗对消除肿瘤病灶，争取根治有决定性作用。但这些方法各有其适应证及局限性，且治疗后存在许多不良反应，如对正常组织器官不同程度的损伤（骨髓抑制，免疫功能抑制，肝肾毒性及某些后遗症等），内分泌失调、紊乱，病人有时生活质量较差。而中医中药在扶正固本，增强调节机体免疫功能，减轻治疗的不良反应方面有其独到之处，如果能与手术、化放疗结合，安排合理，发挥各自的优点，能起到增效减毒作用，更好地提高病人生存质量，延长生存期。但应该看到单纯中医中药治疗，对消除局部病灶，消灭癌细胞作用不强，抗肿瘤疗效重复性差等缺点，因此应中医西医结合，取长补短，合理应用，提高肿瘤的治疗效果。

　　 肿瘤病人在手术、放化疗后缓解期及康复中，常遗留一些上述治疗带来的不良反应，如免疫功能低下，精神、饮食较差，骨髓、肝肾功能不良等问题。这时若辅以中医中药，发挥其优势，能促进病人食欲及全身状况的改善，促进机体免疫功能及各器官功能的恢复，而身体状况及免疫功能的恢复又可以增强病人治病信心，保持乐观情绪，利于病情稳定和康复。

小小

肿瘤治疗尤其是晚期肿瘤主张综合治疗，中医的个体化治疗、综合治疗等特点是西医应该借鉴的。当今的抗癌中药没有成为一线用药、首选用药，但是在缓解症状、调节免疫等方面有较大优势。因此，应用多学科治疗肿瘤是有效的办法，盲目的迷恋或者排斥中医中药都是不正确的态度。

谢谢主任的鼓励，也谢谢发起此贴的朋友：
我对此话题也非常感兴趣，个人认为：中医作为我们的“国粹”，已有几千年的历史，在人类与疾病的抗争中作出了巨大的贡献，虽然其立论依据中不乏朴素的唯物主义成分，但其“整体观念”、“辨证论治”、“调和机体（阴阳）平衡”等理论，仍然值得现代医学去借鉴。在现实中病人通过正规的中医药的调理，确实能收到一定的疗效，所以才会有广东省中医院的日门诊量近万的现象。目前评价肿瘤疗效的“金标准”是“无病生存期及生存质量”，这突出了目前肿瘤治疗转向“以人为本”而不是单纯追求生存期不顾生活质量。本人觉得肿瘤治疗在应用手术、放疗、化疗等手段的同时，也别忽视了我们的“国粹”，经正规的中医调理确实能减轻放、化疗后的毒副作用，也能通过扶正来补益经过手术、放疗、化疗等“洗礼”之后的病人，这样有助于提高病人生存质量。目前有种提法——“人瘤共存”，我觉得很有意思，肿瘤既然不易根除，那我何不适时地予以调补病人以期延长生存期提高生存质量，而不是“生命不息，放化疗不止”。至于，目前庸医横流，这需要政府加大管理力度，也需要病人及家属的配合。
个人愚见，望指正！

看了各位战友的帖,真是感慨良多,虽然我是一入园新手,后辈小生,也想说两句.我读中医出身,实实在在看到中医的"局限性",不要说中医治疗肿瘤了,到毕业时我基本上认为中医只能在"西医看不好的病里厮混",比如说慢肝,晚期肿瘤,中风,还有针炙推拿保健,等等,已经是死马了,或者是活马有微恙,就"找中医去吧".那时只是看到中医的应用范围越来越小,"没什么前途",就弃中学西去了,什么中医中药,针灸推拿,阴阳五行,辨证论治,都扔水缸里去了.
读硕了,要做肿瘤的化疗耐药,我去查资料,一大堆耐药机制,最后老板说你得找个中药作试验对照组.再查,一大堆中药逆转耐药方面的研究,老外甚至在此基础上提出了化疗保护剂单体,竟然要作前期临床了(还是老外行).心想"这中药真是一个伟大的宝库".帮我把课题搞定了.当然这是中药,跟传统的中医辨证论治关系不大.
上临床 了,当然要到肿瘤科,看到那些放化疗的病人,副反应都相当重,乳腺及胃肠癌的还好点,疗程结束还能回家,多数癌转移的生命慢慢萎缩,最后灯枯油尽.想想挺悲观.医学?只能作个谋生的方式罢了.治病救人?扯谈!所以私下里想想自己的理想,真的只是让别人笑笑,笑笑别人罢了.可悲!(扯得有点远,不过没离题).后来有人无意中把我点醒,医生嘛,就是缓解病人的痛苦!真是言简意明!我在临床也放开手脚,管你中医西医,病人不痛了,不吐了,有胃口了,精神好转了,治疗就有效了(我这么认为),规范的化疗当然不可少,西药的杀瘤作用已证明了不可否认,那是一定要上的,但你不能看着病人每天唉声叹气吧,有时和病人开开玩笑---是不是也是一种治疗呢,这又是中医还是西医呢?总之通过临床中药应用,我确实看到了它的效果---就是部分效果也是证明有效,尽管这些效果只能由病人和我来证明.
现在读博了,面临选题,又开始思考这个问题,这种疗效真的只能主观感受吗?能不能用分子生物学的方法来证实中医中药在肿瘤治疗中的疗效?虽然前面有砷剂结合中医辨证治疗白血病的研究,被认为是"将中医药学在肿瘤治疗方面的理论和实践体系纳入到现代戏医学科学院的主流",我总不能走这条路吧.再查自然基金,湘雅的前辈作了关于肝阳上亢的蛋白质组学的研究,想能不能作中药对化疗耐药的蛋白质组学的研究呢,跟同学一说,嘲笑得不行,你这是九七三啦,我无语.我想老板也不会同意的,中医中药毕竟不是主流啊.还是作肿瘤的基因治疗来得实在,文章也好发,粘上中药发得了SCI吗?看现在的"今又生"多牛!股票也狂涨!(前几天几个***佬来讲学,讲的是他们要投多少亿研究中医中药,我晕!)
说这多,就是想通过自己对中医的复杂心理,从侧面看看中医的地位,更不要说在肿瘤治疗中的地位了.呵呵,只能是"辅助治疗".

小小

sunying1973001 wrote:
我是一个省级中医院的西医大夫，也来说几句，纯属个人看法，如有雷同纯属巧合。中医的确有独到之处，这无可厚非，我要说的是一些我所看到的题外话。有些中医大夫（我周围的啊）自视极高，手下功夫粗浅得很，坚决不遗余力地排挤西医，自己却对西医一点常识都没有（手术、解剖、基础知识、工作态度，差得太远啦！）。在学校里，中医妇科的研究生竟然没学过西医妇产科学！同样是研究生，你们是怎么做课题的我不知道，我周围的中医学院人都没做过，不以为耻反以为荣。同样是研究生，中医的竟然不知道分子生物学，提起来都是一种茫然又好奇的眼神。呜呼啊，现代的中医，你的出路真的只在于中西医结合吗？！


中医的研究生为什么就必须懂分子生物学？西医妇产科研究生又有多少懂中医呢？跟西医妇产科的研究生谈血虚寒凝的闭经他们又听得懂吗？西医的研究生为什么不做中医的课题，照你的思维方式，我同样认为他们不以为耻反以为荣，连那么基本的中医知识都不懂，见着风寒感冒，还开双黄连，清开灵，那简直就是搞笑。就好比你拿着无机化学去给学中文的人谈一样，一级学科都不同，怎么就要求别人必须懂你所学的东西呢？西医就是唯一的科学？不然吧。
如果中医只能作为辅助医学，那学西医的同行你们可以试一下，同样是肺脓肿，用西医的抗生素疗法和中医的千金苇茎合葶苈大枣泻肺加大量鱼腥草疗法，最后也用你们西医的客观标准来评价，看谁效果好？不信你试试。你不懂中医的理论，只用西医的标准看中医，当然你理解不了。
中医和西医产生于不同的文化背景，母体文化就不同，怎么就必须用西医来衡量中医？用东方哲学思想解释西方人的为人处事原则那不也是搞笑吗?中医要吸收西医的精华，而不是去附属于西医，还要和其他学科交叉，吸收其他学科的思想。
一名中西医结合肿瘤专业研究生的粗浅观点：
1不管中医、西医，其实都是医生，都应该从解决临床的实际问题，即患者的痛苦出发，只要能解决问题，不管你采取哪种方法，都是好医生，大家都应该最大可能发挥自己的优势。从患者的角度出发，不要单纯辩证论治，要能给患者提供一个比较合理的治疗方法，不管西医or中医治疗，这也符合一个医生的基本原则。
2中医的发展问题：既然已经存在这么多年，肯定有道理，也就是说，临床上能解决问题。但作为一个现代中医，既要继承，也要发展，对于一些疾病的现代医学的认识应该尽量多了解，最起码不能因为认识不到延误患者的病情，毕竟我们不是老中医。吸收一些现代医学的知识对于我们认识中药处方的作用还是很有用的，当然处方还首先应该辩证论治。
3从肿瘤的治疗来看，作为一名中西医结合专业肿瘤医生，首先应该熟悉各类肿瘤的治疗方法、分期等，能够指导患者在就诊时能够合理选择手术、放疗、化疗等治疗时机，推荐给外科、放疗科、化疗科医生去进行正确的治疗，这样能最大程度增加肿瘤有效的机会，病人会感激你，另外，如果能长期正确指导患者的话，那些外科、放疗科、化疗科等西医医生也不会排斥中医的，也会把合适的患者推荐给你来进行中医治疗的，这样可以共同提高。我的导师一直是这样坐的，现在很多西医专家对他还是很认可的。

zhengyh007

very good!好贴支持